Справа № 496/720/25
Провадження № 2/496/1647/25
10 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом сформованим в системі «Електронний суд», у якому просить розірвати шлюб який уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрував 10.12.2020 року Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2275 та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Позивачу слідувало надати суду доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача, оскільки позов подано через систему «Електронний суд», документ, яким підтверджується проживання або реєстрацію за вказаною в позовній заяві адресою позивача, достовірну інформацію про місце проживання відповідача, переклад позовної заяви з додатками на офіційну мову країни Королівства Марокко, як запитуваної сторони (згідно Договору) або на французьку мову, який повинен бути завірений перекладачем в трьох екземплярах.
Згідно довідки про доставку електронного документу, сформованої в системі «Електронний суд», встановлено, шо документ доставлено до електронного кабінету позивача 26.02.2025 року. Станом на 10.03.2025 року недоліки, визначені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2025 року, не усунуті.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя М.Л. Пасечник