Справа № 585/4846/24
Номер провадження 3/585/25/25
29 квітня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканку
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 листопада 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 16.11.2024 року о 11 год. 14 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, керувала транспортним засобом Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту 1,08 проміле, номер тесту 1237, чим порушив п. 2.9 а, ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду від неї та її захисника Цимбал В.І. надійшла заява в якій вони клопотали провести розгляд справи без їх участі, закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки відсутні належні і допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 31.01.2025 року ОСОБА_1 суду пояснила, що вона їхала з вулиці Конотопської на Горького і перед нею їхав автомобіль який різко загальмував і тому вона вчинила ДТП. Коли приїхали поліцейські вона погодилася пройти освідування приладом Драгер і прилад показав стан сп'яніння. При проходженні огляду свідків не було, на вулиці було дуже холодно. Вона не бачила чи при ній відкривали мундштук, акт при ній не складався, інспектор сидів у машині і покликав її один раз, щоб сказала адресу. Вона була твереза. Вона не говорила що пила, вона говорила, що спиртне вживала 15 числа. Звідки на приладі взявся такий показник вона не розуміє. Вона відмовилася їхати до лікарні, хоча поліцейський говорив їй про це. Температура була низька, приблизно 5 градусів. Вона була розгублена, перший раз потрапила в ДТП, тому хвилювалася. Вона відмовилася їхати в лікарню, тому що була розгублена і не знала куди подіти автомобіль.
Захисник Цимбал В.І. в судове засідання не прибув, в поданій до суду заяві клопотав закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки відсутні належні і допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провести розгляд справи без його участі.
В роздруківці з приладу Alkotest Drager № ARKL - 2589, принтер № ARHJ - 0229, тест № 1237, вказано, що 16.11.2024 року о 11:34 год. інспектором Чемерис В.С. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 1,08 проміле. В даній роздруківці мається графа «Підпис інспектора/лікаря» та графа «Підпис особи, що тестують». В графі «Підпис інспектора/лікаря» підпис інспектора відсутній. В графі «Підпис особи, що тестують» відсутній підпис особи (а.с.3).
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано: складений ІСРПП Роменського РВП Чемерис В.Є. у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, ARKL - 2589, результат огляду на стан сп'яніння 1,08 проміле. В даному акті мається графа в якій вказано «з результатами згоден (П.І.Б., та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» в якій міститься запис « ОСОБА_1 », проте підпис особи у вказаній графі відсутній, в графі «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ та підпис особи, яка склала акт» зазначено «Поліцейський СРПП Роменського РВП сержант поліції ОСОБА_2 » проте підпис поліцейського відсутній (а.с.4);
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що вона рухалась на власному автомобілі НОМЕР_3 з вул. Конотопська в бік вул. Героїв Роменщини, попереду рухався Опель Зефіра днз НОМЕР_4 . Який почав гальмувати тому що йому на зустріч виїхав автомобіль і для уникнення лобового зіткнення виконав даний маневр. Вона також почала гальмувати, але у зв'язку з маленькою дистанцією між їх автомобілями вона здійснила зіткнення. Також вона розуміє, що не дотрималась дистанції. Після чого вона зателефонувала до страхової і вони порадили викликати поліцію. Вона так і зробила. Після приїзду поліції, їй з учасником ДТП гр. ОСОБА_3 пройшли освідування, вона проходила освідування перша та її результат був 1,08 проміле. Їй було запропоновано пройти повторне освідуванням в закладі охорони здоров'я на що вона відмовилась з результатами згодна. Вона вживала 15.11.2024 року спиртні напої, результат іншого водія 0,00 проміле (а.с.9).
В письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що 16.11.2024 року близько 11 год.15 хв. він рухався на власному автомобілі Опель Зефіра НОМЕР_4 з вул. Конотопська в напрямку вул. Героїв Роменщини, переїхавши міст через річку Роменка. З вул. Г. Роменщини на зустріч йому рухався інший автомобіль, який здійснив маневр «обгін» для уникнення лобового зіткнення він почав пригальмовувати, після чого почув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він вийшов та побачив автомобіль Опель Астра днз НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 , спочатку алкоголю від неї він не чув, та по приїзду поліції їм було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння результат гр.. ОСОБА_1 був 1,08 проміле. Також він чув, як вона говорила, що згодна з результатом. Коли поліцейський пропонував пройти освідування в лікарні, вона відмовилась. Його результат освідування був 0,00 проміле, з яким він згоден (а.с.10).
При перегляді відеозапису видно, як на узбіччі дороги біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 та поряд перебувають працівники поліції, до них від попереду запаркованого автомобіля підходить чоловік та надає страховий поліс. Далі інспектор запитує чи згодні вони на складання євро протоколу та зазначає, що так як відбулось ДТП потрібно обов'язково пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп'яніння. Водії надали згоду на проходження огляду та інспектор пройшов до патрульного автомобіля дістав чемоданчик з приладом Драгер. Далі інспектор покликав водіїв та спочатку надав прилад Драгер для продування ОСОБА_1 , яка продула драгер та результат показав 1,08 проміле. ОСОБА_1 повідомила, що вчора дійсно вживала алкогольні напої та цього не заперечує. Інспектор пояснив, що якщо незгодна з показником то можуть проїхати в заклад охорони здоров'я та там пройти огляд, на що ОСОБА_1 запитала: «Результат буде один і той же, правильно я понімаю?» на що інспектор відповів: «Так, плюс мінус нуль, нуль одна проміле». Далі Інспектор підготував прилад та надав для продування іншому водію, який продув Драгер та результат склав 0,00 проміле. Інспектор роз'яснив водію ОСОБА_1 , що саме нею було порушено та роз'яснив її права. Інспектор прохав водіїв зачекати складання протоколів. Далі видно, як інспектор заповнює документи та складає схему ДТП, встановлює особу водія ОСОБА_1 та надає їй і іншому водію документи для підписання. Водії підписали документи складені інспектором. Інспектор просить ще зачекати складання документів і повідомив водіям, що буде проводити їх допит. Далі видно, як інспектор заповнює документи оголошує пояснення надані йому ОСОБА_1 та надає їй для підписання. Водій ОСОБА_1 повідомила інспектору, що від підписання наданих їй документів в тому числі і протоколу відмовляється. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що від керування транспортним засобом її відсторонено і подальший рух заборонено (а.с.11).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що водій ОСОБА_4 , керувала транспортним засобом та спричинила ДТП, що підтверджується і поясненнями самої ОСОБА_1 . З переглянутого відеозапису підтверджується той факт, що зі згоди водія ОСОБА_4 інспектором поліції було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат якого показав, 1,08 проміле.
В той же час, в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці з приладу Alkotest Drager, тест № 1237, 16.11.2024 року відсутні підписи посадової особи, якою вони складені, та підписи особи відносно якої проводився огляд.
Складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, і нею ж, в додатку № 2 затверджено форму акту.
Отже додані до протоколу докази - акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу Alkotest Drager не можуть бути взяті судом до уваги як належний і допустимий доказ, на підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони не оформлені належним чином. При цьому відсутність в цих документах підпису поліцейського, на переконання суду є грубим порушенням, оскільки справжність складеного документу засвідчується саме підписом посадової особи, яка його склала, що підтверджено і формою цього документа.
За вказаних обставин суд приходить висновку, що до справи не додано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Такі порушення в оформленні документів, призводять до того, що надані суду докази не можуть бути взяті судом до уваги як належні та допустимі, а протокол без підтвердження іншими доказами не є доказом вини особи.
Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга