Справа № 585/1178/25
Номер провадження 2/585/582/25
30 квітня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»
третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 01 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Менько Д.Д., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час позивачка дізналась, що 30.06.2021 приватним виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про примусове виконання виконавчого напису № 47945, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в розмірі 44610,25 гривень та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень було отримано копію виконавчого напису № 47945, виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, копію кредитного договору № Z52.20210.004035873 від 19.06.2018, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея банк», за дорученням котрого діяв кредитний агент ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МіЖНАРОДНИЙ БАНК».
З виконавчого напису № 47945 від 19.05.2021 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02 грудня 2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №Z52.20210.004035873 від 19 червня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Цим же виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі: 21210,25 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 4,38 гривні - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 23345,62 - заборгованість по комісіям; 50,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44610,25 гривень.
Викладені обставини змушують позивачку звернутись до суду з цим позовом, оскільки стягнення з неї суми боргу за кредитним договором не є безспірним, що вбачається з наступного.
Крім того позивач просить застосувати строк позовної давності до вищевказаного позову. Вважаючи, що позивач пропустив його.
3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив , що детально ознайомившись із позовною заявою Позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Відповідач вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
19.06.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та Позивачем було укладено Кредитний договір № Z52.20210.004035873.
02.12.2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «ІДЕЯ БАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № Z52.20210.004035873 від 19.06.2018 року.
19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47945, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 44610,25 грн.
Щодо твердження Позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону.
Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 47945, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 44610,25 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.
Щодо твердження Позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, то як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 47945, правонаступником усіх прав та обов'язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 12/89 відступлення прав вимоги від 02.12.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 02.12.2020 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у Відповідача 02.12.2020 року і до моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 19.05.2021 року минуло менше трьох років.
4. Позивач, зазначив, що посилання відповідача не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021.
Відповідачем приватному нотаріусу не надавався оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, надання якого вимагається після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис на час виникнення спірних правовідносин, відповідачем не спростовується.
Позивач в обґрунтування позову не посилається на те, що приватним нотаріусом пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, а тому доводи, наведені у відзиві на позов на спростування такого посилання, є недоречними. Також позивач наголошує, що за змістом позовної заяви позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладення з ПАТ «Ідея банк», за дорученням котрого діяв кредитний агент ПАТ 'ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», кредитного договору № Z52.20210.004035873 від 19.06.2018, отримання коштів у позику за вказаним кредитним договором.
З огляду на таке заперечення, позивачка 02.04.2025 звернулась до Роменського РВП із заявою про те, що 21.03.2025 о 11:00 год. їй надійшло смс-повідомленні від «Ощадбанку», згідно якого її пенсійна банківська картка № НОМЕР_1 арештована.
Після цього заявниця дізналася, що 19.06.2018 в ПАТ «Ідея Банк» на її ім'я взято кредит, але заявниця ніякого кредиту не брала, персональні дані нікому не повідомляла, хто б міг взяти від її імені кредит їй не відомо.
Факт звернення позивачки до Роменського РВП із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку № 6689 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025 р.
До позовної заяви вказаний талон-повідомлення не був доданий, оскільки спочатку працівники Роменського РВП відмовлялись реєструвати заяву позивачки про кримінальне правопорушення і зареєстрували її лише після її звернення до прокуратури.
Оскільки зазначеним талоном-повідомленням підтверджується спір щодо наявності у позивачки боргу за кредитним договором № Z52.20210.004035873 від 19.06.2018, просить долучити його до матеріалів справи на підтвердження зазначеної обставини.
Крім цього зазначає, що посилання відповідача на те, що у поданій позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а відтак подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України та повинна бути повернута заявнику без розгляду, є безпідставними. У позовній заяві зазначено, що у позивача електронний кабінет відсутній.
При цьому, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей. Також не зазначення інформації щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у відповідача не є підставою для залишення позову без руху чи для повернення без розгляду.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Сторони в судове засідання не з'явилися.
Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов'язкової участі суду не надали.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 47945 від 19.05.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 44610,25 гривень заборгованості за кредитним договором №Z52.20210.004035873 від 19.06.2018 року. ( а.с.5-6).
8. 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження №65932767 з примусового виконання виконавчого напису №47945 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» заборгованість у сумі 44610,25 грн. (а.с.7).
9. Постановою від 20.03.25 року приватний виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в виконавчому провадженні №65932767. ( а.с.8)
10. Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року анульовано свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю на ОСОБА_2 . ( а.с.9).
11. Наказом МЮУ №1920/6 від 31.12.2021 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. ( а.с.9 на зв.-10)
V. Норми права.
12. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною третьою цієї статті визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, чинна на момент вчинення нотаріальної дії Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з пунктом 283 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється.
Відповідно до пункту 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у згаданому Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, що зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Інструкції.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений Інструкцією, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень, письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження 14-706цс19).
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
VI. Оцінка суду.
13. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
Оскільки позивач заперечує укладення кредитного договору у зв'язку з чим звернулася із заявою про внесення відомостей в ЄРДР, а відповідачем до матеріалів справи не надано належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, що позбавило можливостей перевірити дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Документів, які б підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
VІІ. Розподіл судових витрат.
14. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.(а.с.8 на зв.)
Керуючись ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 158, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити .
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47945, виданий 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором №Z52.20210.004035873 від 19 червня 2018 року на загальну суму 44610,25 гривень.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , електронний кабінет відсутній , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 ЄДРПОУ 35625014
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса 40004, Сумська обл., м. Суми, вулиця Ме-талургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс № 2 та 2-а РНОКПП НОМЕР_3
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ