Справа № 196/429/25
№ провадження 1-кп/196/48/2025
29 квітня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025047260000018 від 22.04.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньою технічною освітою, розлучений, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровької області від 29.01.2025 за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження: ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий кримінальний проступок.
Так, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року (справа №196/78/25, № провадження 1-кп/196/29/2025) ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Вказаний вирок суду набрав законної сили 01.03.2025 року та був прийнятий до виконання 05.03.2025 року Дніпровським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
19.03.2025 ОСОБА_7 прибув до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: квартал Слави, 5, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де провідним інспектором Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 ознайомлено ОСОБА_7 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, після чого провідний інспектор Дніпровського районного сектору №3 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 того ж дня вручила ОСОБА_7 направлення до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_7 повиннен був приступити до робіт з 20.03.2025.
Також, ОСОБА_7 під особистий підпис був попереджений про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.
20.04.2025 року засуджений ОСОБА_7 прибув до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Залізнична (14-ї Гвардійської дивізії), 10, с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Так, розпорядженням голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №96-р від 19.03.2025 року ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 прийнято з 20.03.2025 року для відбування покарання у виді громадських робіт на 100 годин, відповідальною особою по контролю за виконанням безоплатних громадських робіт призначено головного спеціаліста виконавчого комітету Царичанської селищної ради ОСОБА_10 .
На виконання вищевказаного вироку суду та розпорядження голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №96-р від 19.03.2025 року, відповідальною особою ОСОБА_10 в період з 20.03.2025 по 23.04.2025 були складені графіки виходу на роботу засудженого ОСОБА_7 до громадських робіт, у яких встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків було складено табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_7 до громадських робіт. У відповідності до складених графіків громадських робіт, ОСОБА_7 прибував до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 20.03.2025; 21.03.2025; 24.03.2025; 25.03.2025; 26.03.2025; 27.03.2025; 28.03.2025 та відпрацював по 4 години в день громадських робіт, що сукупно складає 28 годин.
У подальшому, 31.03.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_7 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 31.03.2025 ухилявся від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомляв.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов'язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку та умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для неї об'єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді 100 годин громадських робіт з 31.03.2025 по 23.04.2025, без поважних причин не з'являвся до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул.Залізнична (14-ї Гвардійської дивізії), 10, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, для відпрацювання громадських робіт, тобто здійснив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Загальний строк невідбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 становить 72 години громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України, а саме ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із заявою ОСОБА_7 від 25.04.2025 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_7 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12025047260000018, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.
На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України як ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду у межах визначених санкцією частини 2 статті 389 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд зауважує, що положення ч.1 ст.72 КК чітко не визначають співвідношення при переведенні громадських робіт у пробаційний нагляд, як видів покарання при їх складанні за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, натомість детальний аналіз приписів п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК, вказують на те, що одному дню обмеження волі / пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 та з урахуванням положень п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 9 (дев'ять) днів.
Відповідно до ст.59-1 КК покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1