65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5602/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.
за участю представників:
від позивача: Атаманюк В.В.;
від відповідача: Шандер К.І.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; код ЄДРПОУ 19480600);
до відповідача: Приватного підприємства «БАРВА» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км; код ЄДРПОУ 31293523);
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; код ЄДРПОУ 05396638);
2. Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО“» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227);
про стягнення 5 713 788,59 грн.,-
Суть спору: 24.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5745/24) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до відповідача Приватного підприємства «БАРВА» в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 713 788,59 грн., з яких 4 156 933,02 грн. - основного боргу за поставлену електричну енергію, 1 047 773,06 грн. - 15% річних, та 509 082,51 грн. - інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 було відкрито провадження у справі № 916/5602/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
14.01.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№1179/25).
14.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення документів до справи (вх.№1200/25).
22.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№2304/25).
24.01.2025 до суду від ПП «БАРВА» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2559/25).
27.01.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№2690/25).
У судовому засіданні 27.01.2025, суд встановив строк для надання відповіді на відзив до 05.02.2025, для надання заперечень до 14.02.2025 та ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 17.02.2025 о 15:30.
17.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення документів (вх.№5294/25).
У судовому засіданні 17.02.2025, суд без оформлення окремого документа оголосив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.03.2025 о 14:30.
17.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення документів, в якому представником піднімалося питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№8540/25).
У судовому засіданні 17.03.2025, суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.04.2025 о 12:00.
У судовому засіданні 21.04.2025 за участі представників сторін, суд проголосив вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі в частині стягнення 4 156 933,02 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору, та відклав складення повної ухвали до 28.04.2025.
До висновку про необхідність закриття провадження в даній справі в частині стягнення 4 156 933,02 грн., суд дійшов враховуючи наступне:
Як було встановлено судом, із матеріалів клопотання ПП «БАРВА» про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№8540/25), 11.03.2025 відповідачем було здійснено сплату Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 4 156 933,02 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію згідно з отриманими рахунками №000031293523/20/К11/43757 від 13.03.2023, №000031293523/20/К12/44212 від 13.03.2023, №000031293523/20/ О01/42721 від 16.02.2023, №000031293523/20/О02/44545 від13.03.2023, №000031293523/20/О03/46493 від 11.04.2023, №000031293523/20/О04/48175 від 15.05.2023,№000031293523/20/О05/49839 від 16.06.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 692822,17 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/24 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 - 7.23), зазначив зокрема таке:
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем, було здійснено сплату основного боргу наявного перед позивачем, а саме боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4 156 933,02 грн., суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Приватного підприємства «БАРВА» про стягнення грошових коштів в розмірі 5 713 788,59 грн., та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» з Державного бюджету України 49 883,20 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1341 від 23.12.2024 на загальну суму 85706,83 грн.
Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», суд,
1.Закрити провадження у справі №916/5602/24 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» до Приватного підприємства “БАРВА» про стягнення 5 713 788,59 грн., в частині стягнення 4 156 933,02 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2.Повернути Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85; код ЄДРПОУ 19480600) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) 49 883/сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три/грн 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1341 від 23.12.2024 на загальну суму 85706,83 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 28.04.2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська