вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
30 квітня 2025 рокуСправа № 912/411/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" у справі №912/411/25
за позовом: Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН", вул. Слави, 140, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100
до відповідачів: Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 2, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122
та до: Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН", вул. Набережна, 89, с. Тернівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26131
про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання недійсними договорів оренди
Представники:
від позивача - Шеремет М.П., ордер серія АІ №1847905 від 14.03.2025 (відеоконференція);
від відповідача 1 - Тельний І.Б., в порядку самопредставництва, посадова інструкція (відеоконференція);
від відповідача 2 - участі не брали,
У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" (ПП "ТАС АГРО ЛАН", позивач) з вимогами до відповідачів Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області (Підвисоцька сільська рада, відповідач 1) та до Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН" (ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН", відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 03.09.2024 року N 2167 та про визнання недійсним договорів оренди землі від 12.09.2024, укладених Підвисоцькою сільською радою з Приватним підприємством «БЕНЧИКІВ МЛИН», об'єктом оренди якого є земельні ділянки кадастрові номери 3523687000:02:000:1146, 3523687000:02:000:1147, 3523687000:02:000:1148.
Відповідачами позовні вимоги заперечено, про що до справи подано відзиви на позов.
Ухвалою суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 18.03.2025.
У підготовчому засіданні 18.03.2025 оголошено перерву до 18.04.2025.
17.04.2025 ПП "ТАС АГРО ЛАН" подано письмово додаткові пояснення у справі, за змістом яких позивач просить витребувати у ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" копію технічної документації земельних ділянок із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) стосовно земельних ділянок, по яким укладено оспорювані договори оренди.
До таких пояснень додано додаткові докази.
У підготовчому засіданні 18.04.2025 суд оголосив перерву до 30.04.2025 за усним клопотанням представника Підвисоцької сільської ради, який заявив про необхідність ознайомитись із заявленим позивачем клопотанням.
30.04.2025 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 30.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів. Також позивач повідомив, що додані до клопотання докази є, у тому числі, доказами по суті спору.
Представник відповідача 1 Підвисоцької сільської ради усно заперечив проти задоволення клопотання, зазначаючи про неправильність суб'єкта звернення, до якого позивач звертався з клопотанням про надання технічної документації (ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області). Також відповідач 1 вважає, що запитувана позивачем документація не стосується предмета спору.
Відповідно до п.п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у підготовчому засіданні суд вирішує заяви і клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За своїм змістом письмові додаткові пояснення позивача від 17.04.2025 фактично є клопотанням про витребування доказів, проядок подання якого регламентовано статтею 81 ГПК України.
Частина перша зазначеної норми передбачає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
З викладеного слідує, що клопотання позивача про витребування доказів має подаватись разом із позовною заявою. В іншому випадку строк на подання клопотання є порушеним, наслідком чого є залишення такого клопотання без задоволення. Виключенням вказаного є обґрунтування позивачем неможливості подання клопотання разом з позовом.
Суд констатує, що у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив письмово жодного обґрунтування неможливості подання клопотання в установлений строк.
У підготовчому засіданні 30.04.2025 представник позивача усно повідомив, що необхідність надсилання запиту про витребування технічної документації виникла після подання відповідачами заперечень. Позивач стверджує, що на дату подання позову йому не було відомо про суть заперечень проти позову.
Суд критично ставиться до наведених представником позивача усних пояснень щодо обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання, виходячи з такого.
Відзиви на позовну заяву подано відповідачами 1 і 2 ще 11.03.2025, тоді як адвокатський запит позивача про надання документів надіслано до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 14.04.2025. Тобто, більш ніж через місяць позивач визначився з необхідністю надсилання запиту для отримання певних доказів задля спростування, як стверджує позивач, заперечень відповідачів. При цьому, позивач не повідомляє про наявність перешкод у надсиланні такого запиту раніше, зокрема, в межах строку, встановленого позивачу для подання відповіді на відзив, де позивач викладає свої аргументи щодо заперечень на позов.
Суд зазначає, що об'єктивна неможливість вчинення певної процесуальної дії саме на дату подання позову ще не означає, що така процесуальна дія може бути вчинена стороною у будь-який інший без обмеження строк. У будь-якому разі строк і відповідна затримка мають бути аргументовані. В протилежному випадку це призводить до безладного перебігу судового процесу та нівелює суть чіткого визначених законодавством правил вчинення процесуальних дій і встановлених на їх вчинення строків.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" від 20.05.2010).
Окрім того, ПП "ТАС АГРО ЛАН" вже звертався до господарського суду з позовними вимогами до зазначених відповідачів про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди у справі № 912/2954/24.
Згідно ухвали суду від 27.12.2024 позовна заява ПП "ТАС АГРО ЛАН" у справі №912/2954/24 залишена без розгляду. Однак, у вказаній справі відповідачами було подано відзив на позов, що дає підстави для висновку про обізнаність позивача із запереченнями відповідачів у спірних правовідносинах.
На підставі вищевикладеного суд не встановив наявності об'єктивних обставин неможливості подання позивачем клопотання про витребування доказів в установлений строк, у зв'язку з чим залишає таке клопотання без задоволення згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Щодо доказів, доданих до клопотання від 17.04.2025, суд враховує, що в силу приписів ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У письмовому клопотанні від 17.04.2025 позивач не наводить поважності причин пропуску строку на подання доказів, а усні пояснення щодо поважності причин аналогічні поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. Так, позивач вказує, що на дату подання позову йому не було відомо про зміст заперечень відповідачів.
Вищевикладеним суд вже надав оцінку вказаним доводам позивача та застосовує наведені висновки і щодо поданих доказів.
З урахуванням наведеного, суд не встановив наявності об'єктивних обставин неможливості подання позивачем доказів в строк, з підстав чого не приймає до розгляду подані позивачем нові докази.
Крім того, суд звертає увагу, що клопотання не містить жодного пояснення щодо належності і допустимості поданих доказів. Позивач взагалі не викладає та не пояснює мету подання таких нових доказів в контексті обставин, які входять до предмета доказування у спірних правовідносинах.
Керуючись статтями 74, 80, 81, 118, 177-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" від 17.04.2025 про витребування доказів залишити без задоволення.
2. Відмовити у прийняті судом доказів, які подано з клопотанням Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" від 17.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "ТАС АГРО ЛАН", Підвисоцькій сільській раді Кіровоградської області, Приватному підприємству "БЕНЧИКІВ МЛИН" та Новоархангельському районному суді Кіровоградської області до електронних кабінетів.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.
Суддя В.В.Тимошевська