Справа № 309/187/25
Закарпатський апеляційний суд
28.04.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/95/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 31.01.2025.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 27.12.2024 та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 17.01.2025 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 27.12.2024 подав заяву про кримінальне правопорушення до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість на його адресу була скерована відповідь начальника Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.12.2024, з якої вбачається, що його звернення зареєстроване за № 30423 від 27.12.2024, однак встановити осіб, які б могли підтвердити конфлікт між ним та ОСОБА_7 не представилось можливим, а громадянку ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. З цих причин вважає бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області протиправною, просив зобов'язати Хустське РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 звернувся до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення та зазначив, що 27.12.2024 о 14 год біля магазину «Алма» у м. Хуст, ОСОБА_7 безпідставно почала ображати ОСОБА_6 , стверджуючи, що він залицявся до неї та своїх учениць. Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_7 оговорила його, при цьому не висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Аналізуючи матеріали заяви ОСОБА_6 від 27.12.2024,
-2-
слідчий суддя констатувала, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомив Хустський РУП ГУ НП в Закарпатській області, - є наклеп і образи з боку ОСОБА_7 . При цьому кримінальне правопорушення - наклеп, виключено з КК України на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014, який набрав чинності 02.03.2014. Отже, слідчим суддею встановлено, що вказані у заяві ОСОБА_6 від 27.12.2024 правовідносини відносяться до цивільних. За таких обставин, слідчий суддя прийшла до висновку проте, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 27.12.2024, не підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не звернула увагу на те, що відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 27.12.2024 у своїй заяві, скерованій до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області повідомляв про те, що громадянка ОСОБА_8 переслідує його, ображає, поширює неправдиву, провокуючу інформацію й така її поведінка дає суттєві підстави для побоювання за його життя та здоров'я, однак така його заява була проігнорована, відомості про вчинене кримінальне правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. При цьому, чинним кримінальним процесуальним законодавством при розгляді слідчим суддею скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не наділено правом оцінювати заяви про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення чи вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого КК України, а наведені заявником обґрунтування містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 27.12.2024.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Від указаних осіб не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, а адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, в якому вказується на можливість розгляду судового провадження без їх участі.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то таке не може бути задоволено, оскільки таке подано з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 336 КПК України, відповідно до якої учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
-3-
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06. 04. 2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 роз. ІІ Положення).
Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).
-4-
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які відповідають вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вищезазначені норми закону зобов'язують прокурора, слідчого, дізнавача, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дотрималася вказаних вище вимог закону, дослідила надані їй матеріали, ретельно перевірила доводи скарги, дала їм належну оцінку і постановила судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
З наявної у матеріалах судового провадження копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 подано до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області заяву про те, що 27.12.2024 о 14 год біля магазину «Альма» у м. Хуст, ОСОБА_7 безпідставно почала ображати його, стверджуючи, що він залицявся до неї та до інших своїх учениць.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_6 , громадянка ОСОБА_7 оговорила його, при цьому не висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.
З урахуванням наведено, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_6 повідомив Хустський РУП ГУ НП в Закарпатській області, є наклеп і образи з боку ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя обгрунтовано зазначила, що кримінальне правопорушення - наклеп виключено з КК України на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014, який набрав чинності 02.03.2014, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що наведені у заяві ОСОБА_6 від 27.12.2024 обставини відносяться до цивільних правовідносин.
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 27.12.2024, не підлягає до задоволення.
Крім того, проаналізувавши зміст викладених у заяві ОСОБА_9 обставин, апеляційний суд вважає, що в розумінні положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України заява ОСОБА_6 від 27.12.2024 не являється заявою про вчинення саме кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи апеляційної скарги про те, що 27.12.2024 у своїй заяві, скерованій до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_6 повідомляв про те, що
-5-
громадянка ОСОБА_8 переслідує його, ображає, поширює неправдиву, провокуючу інформацію й така її поведінка дає суттєві підстави для побоювання за його життя та здоров'я, однак така його заява була проігнорована, відомості про вчинене кримінальне правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги.
За таких обставин, такими, що не впливають на висновки слідчого судді і не дають підстав для зобов'язання прокурора, слідчого, дізнавача внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої ОСОБА_6 заяви, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при розгляді слідчим суддею скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не наділено правом оцінювати заяви про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу кримінального правопорушення чи вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого КК України, а наведені заявником обґрунтування містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої ОСОБА_10 скарги, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 не вказується.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - без задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної
-6-
скарги та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів і не заявлено будь-яких клопотань про витребування таких та приєднання їх до матеріалів судового провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 31.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 27.12.2024 та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді