Справа № 686/10648/25
Провадження № 1-кс/686/3899/25
17 квітня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючого на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025240000000581,
встановив:
17 квітня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення, просили більш м'який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що солдат ОСОБА_6 , 11.04.2025, близько 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на заправному пункті військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , під час спілкування із солдатом ОСОБА_8 , який являється водієм-стрільцем роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_6 у його пропозиції.
У подальшому, у цей же день, солдат ОСОБА_8 доповів про протиправні дії ОСОБА_6 старшому сержанту ОСОБА_9 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, 11.04.2025, близько 13 год. 10 хв. солдат ОСОБА_8 та старший сержант ОСОБА_9 на обідню перерву прибули до їдальні, яка знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , де до них підійшов солдат ОСОБА_6 , який запитав у солдата ОСОБА_8 щодо його пропозиції, що ним озвучувалась зранку. На вказане питання ОСОБА_8 повторно відмовив у його пропозиції та повідомив, що він лише водій автомобіля, а у відрядження до Рівненської області їздить із старшим начальником, зокрема із старшим сержантом ОСОБА_9 .
Після цього, солдат ОСОБА_6 підійшов до старшого сержанта ОСОБА_9 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 де у ході розмови з ним запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 .
Старший сержант ОСОБА_9 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_6 , з метою викриття можливого вчинення кримінального правопорушення щодо самовільного залишення місця проходження військової служби, а також з метою встановлення особистих даних такого військовослужбовця, попередньо попросив ОСОБА_6 надати йому конкретну інформацію про анкетні дані цього військовослужбовця, що має намір вчинити самовільне залишення місця служби, на що солдат ОСОБА_6 запропонував зустрітись пізніше де надасть анкетні дані щодо такого військовослужбовця.
У подальшому, 11.04.2025, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кав'ярні навпроти контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 зустрівся із старшим сержантом ОСОБА_10 та під час розмови повторно запропонував останньому посприяти самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши аркуш паперу із анкетними даними зазначеного військовослужбовця.
У подальшому, 11.04.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», звернулись із відповідним рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяли в подальшому з метою викриття злочинних дій ОСОБА_6 .
Надалі, 15.04.2025, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поруч стадіону «Поділля», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, зустрівся із ОСОБА_9 та під час розмови повідомив, що грошові кошти готовий надати частково у сумі 1000 доларів США, та запропонував зустрітись 16.04.2025 поблизу кав'ярні, що за адресою: АДРЕСА_4 .
16.04.2025, близько 07 год. 45 хв., солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцемта перебуваючи на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кав'ярні, що за адресою: АДРЕСА_4 , надав старшому сержанту ОСОБА_9 ,який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (тисячу) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України на 16.04.2025 становило 41 175,3 грн.), за вчинення ОСОБА_9 в інтересах третіх осіб (військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 ) дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_9 ) службового становища, а саме: сприянняу самовільному залишенні місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ним ОСОБА_9 неправомірна вигода у виді грошових коштів в сумі 1000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події, за адресою: м. Хмельницький, вул. Гетьмана Мазепи, 51.
Своїми діями, що виразилися у надані неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
24.01.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.
16.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).
16.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючого на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинупередбаченого ч. 3 ст. 369КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 11.04.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 11.04.2025; - протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставинипропозиції та надання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_6 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставинипропозиції надання неправомірної вигоди грошових коштів від ОСОБА_6 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2025. - протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2025. - протоколом огляду місця події, від 16.04.2025 яким зафіксовано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_6 неправомірно надав ОСОБА_9 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, із врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким ОСОБА_6 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час по кримінальному провадженню не допитано в якості свідків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , також підозрюваний може контактувати із іншою невідомою в ході досудового слідства особою, яка має причетність до вказаного кримінального правопорушення, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на вказаних осіб, чи на заявників у кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час не встановлено усіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, ОСОБА_6 може впливати на свідків та спонукати їх до зміни і спотворення вже наданих показань, а враховуючи принцип безпосередності дослідження показань в судовому засіданні, це може призвести до втрати даної доказової інформації.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи не під вартою буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв'язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) - 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 13 червня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 13 червня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1