Справа № 686/11517/25
Провадження № 1-кп/686/1004/25
29 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025243000000370 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
25 квітня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов направлений, в порядку ст. 291 КПК України, першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, 06.02.2025 р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2025 р., було продовжено до 04.05.2025 р. До спливу цього строку судове провадження, враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення та проведених у кримінальному провадженні процесуальних (слідчих) дій (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування), завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечили обвинувачений і захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, дію запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, а також для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, про який клопотала сторона захисту, на цей час суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який, за своїм характером, становить особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з'ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ОСОБА_5 процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник під час вирішення вказаного питання, зокрема й те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, зокрема й матір, яка важко хворіє та потребує стороннього догляду, не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема й у вигляді застави.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 3141 КПК України рішення щодо складення досудової доповіді відносно ОСОБА_5 не ухвалюється, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України), нижня межа санкції якого перевищує п'ять років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 615 КПК України, суд -
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) на 11 год. 30 хв. 09 травня 2025 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27 червня 2025 року включно.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, доставити у судове засідання під конвоєм.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя