Ухвала від 28.04.2025 по справі 907/514/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа №907/514/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року

у справі № 907/514/24

за позовом: Приватного підприємства «Віндс Ужгород» (надалі ПП «Віндс Ужгород»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» (надалі ТзОВ «Плодоовоч Уж»)

про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ніколаєнко Д.В. - адвокат (ордер серії АІ №1786554 від 07.01.2024 року);

від відповідача: в режимі відеоконференції Мерза Д.Б. - адвокат (ордер серії АО №1141891 від 11.09.2024 року); Теслюк Т.Ю. - адвокат (ордер серії ВС №1359385 від 04.04.2025 року),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі № 907/514/24.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року оголошено перерву до 28.04.2025 року о 12 год. 45 хв.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №55 від 25.04.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/514/24 у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Н.М.Кравчук.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/514/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мерза Д.Б. заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, вказавши, що йому стало відомо про оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку іншою особою.

Адвокат Теслюк Т.Ю. підтримала вказане клопотання.

Представник позивача адвокат Ніколаєнко Д.В. заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його безпідставністю..

В поясненнях по суті апеляційної скарги представники відповідача підтримали наведені у ній доводи.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

При дослідженні матеріалів справи в ході розгляду апеляційної скарги судом виявлено наявність у справі неякісних копій документів, що зумовлює необхідність у витребуванні від позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а саме: листа - вимоги від 13.03.2021 року, доказів її надіслання та отримання відповідачем; претензії від 30.03.2021 року, доказів її надіслання та отримання відповідачем; листа-вимоги від 06.04.2021 року, доказів її надіслання та отримання відповідачем; листа-вимоги про підготовку об?єкта до передачі власнику від 27.05.2021 року, доказів його надіслання та отримання відповідачем; листа з доданням акту прийому-передачі (повернення майна) від 01.07.2021 року, доказів його надіслання та отримання відповідачем.

З метою об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи з витребуванням у Приватного підприємства «Віндс Ужгород» оригіналів зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи № 907/514/24 до 12.05.2025 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати у Приватного підприємства «Віндс Ужгород» оригінали документів, зазначених у додатках до позовної заяви, а саме: лист - вимогу від 13.03.2021 року, докази її надіслання та отримання відповідачем; претензію від 30.03.2021 року, докази її надіслання та отримання відповідачем; лист-вимогу від 06.04.2021 року, докази її надіслання та отримання відповідачем; лист-вимогу про підготовку об?єкта до передачі власнику від 27.05.2021 року, докази його надіслання та отримання відповідачем; лист з доданням акту прийому-передачі (повернення майна) від 01.07.2021 року, докази його надіслання та отримання відповідачем.

Судове засідання у справі № 907/514/24 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судових засідань № 5 за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Позивачу Приватному підприємству “Віндс Ужгород»: забезпечити участь представника Ніколаєнка Д.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Плодоовоч Уж»: забезпечити участь представника Мерзи Д.Б. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов'язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Довести до відома сторін у справі, що їх представники мають право з'явитися до приміщення Західного апеляційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань №5.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова

Попередній документ
126967642
Наступний документ
126967644
Інформація про рішення:
№ рішення: 126967643
№ справи: 907/514/24
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.09.2025)
Дата надходження: 25.07.2025
Предмет позову: про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном
Розклад засідань:
23.07.2024 11:00 Господарський суд Закарпатської області
11.09.2024 11:30 Господарський суд Закарпатської області
26.09.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
15.10.2024 16:00 Господарський суд Закарпатської області
07.11.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
24.02.2025 11:00 Західний апеляційний господарський суд
24.03.2025 10:00 Західний апеляційний господарський суд
07.04.2025 09:30 Західний апеляційний господарський суд
12.05.2025 14:00 Західний апеляційний господарський суд
23.06.2025 11:00 Західний апеляційний господарський суд
07.07.2025 14:00 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛУЧКО Р М
ЛУЧКО Р М
МОГИЛ С К
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
за участю:
Приватне підприємство "ВІНДС УЖГОРОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
заявник:
Приватне підприємство "ВІНДС УЖГОРОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
заявник апеляційної інстанції:
Грабар Олександр Олександрович
м.Ужгород, ТзОВ "Плодоовоч-Уж"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "ВІНДС Ужгород"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
м.Ужгород
позивач (заявник):
Приватне підприємство "ВІНДС Ужгород"
Приватне підприємство "ВІНДС УЖГОРОД"
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІНДС УЖГОРОД"
Позивач (Заявник):
Приватне підприємство "ВІНДС УЖГОРОД"
представник заявника:
Величко Уляна Миколаївна
адвокат Теслюк Тетяна Юріївна
представник позивача:
Гісем Марія Мирославівна
Ніколаєнко Дмитро Володимирович
представник скаржника:
Адвокат Михайлова В.В.
смт.Воловець, Селехман Володимир Юрійович
смт.Воловець, Селехман Володимир Юрійович
представник третьої особи:
Куликовець Ігор Миколайович
селехман володимир юрійович, позивач (заявник):
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІНДС УЖГОРОД"
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
ПАНОВА ІРИНА ЮРІЇВНА
СЛУЧ О В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА