Справа № 308/20679/24
30 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030001926 від 30.09.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур'я Поляна, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, пенсіонера за віком, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
29 вересня 2024 року, о 17 год. 49 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Марії Заньковецької, зі сторони вул. Легоцького, в напрямку вул. Грушевського, та на перехресті з вул. Міксата, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 10.1 та 16.13 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку руху, не переконався у безпечності такого маневру, розпочав маневр розвороту при цьому будучи на зустрічні смузі, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі - електроскутеру «V6 Wuxi Jose Electric 3000W» під керуванням ОСОБА_6 , та в результаті чого передньою частиною керованого автомобіля допустив зіткнення з лівою бічною частиною електроскутера, водій якого вже був позбавлений можливості зупинити керований транспортний засіб. В результаті зіткнення, водій електроскутера - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно проведеного судово-медичного дослідження ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливе їх виникнення у водія мотоциклу при зіткненні з легковим автомобілем, і по давності виникнення вкладаються в час скоєння ДТП.
Дані тілесні ушкодження потягли розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.95р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Пункту 2.2.2., кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У такий спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), а саме: п. 10.1 та 16.13 ПДРУ:
п. 10.1 ПДРУ- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.13 ПДРУ - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Із технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із водієм електроскутеру шляхом дотриманням п. 10.1 та 16.13 ПДР України. Саме недотримання вказаних пунктів, з посиланням на термін «дати дорогу», у своїй сукупності знаходиться у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред'явлене обвинувачення.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об'єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, з середньою освітою, одружений, є пенсіонером за віком, є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Пом'якшуючими покарання обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень та призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі:
- 3183,60 гривень за проведену по справі інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/107-24/10831-ІТ від 06.11.2024;
- 1989,75 гривень за проведену по справі інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/107-24/10829-ІТ від 04.11.2024;
- 1989,75 гривень за проведену по справі інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/107-24/10830-ІТ від 04.11.2024;
- 3979,50 гривень за проведену по справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу № КСЕ-19/107-24/11250 від 28.11.2024;
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року (справа №308/16499/24) на автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , електроскутер «V6 Wuxi Jose Electric 3000W» - скасувати.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 або уповноваженій нею особі;
-електроскутер «V6 Wuxi Jose Electric 3000W» - залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1