Справа № 357/4236/25
3/357/2318/25
23.04.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.03.2025 о 17:55 год на проспекті Князя Володимира, 31, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 1.5, 10.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю «Mercedes-Benz Citan» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277852 від 21.03.2025 за ст. 124 КУпАП.
21.03.2025 о 17:55 год на проспекті Князя Володимира, 31, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Crater ARND-0246, результат огляду за межами діапазону приладу, що підтверджується тестом № 823, № 824, № 825, № 826. Водій з результатом погодився, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277882 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 21.03.2025 о 17:55 год на проспекті Князя Володимира, 31, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом транспортним засобом «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Постановою серії ЕНА № 3934919 від 25.01.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277890 від 21.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 04.04.2025 о 11:54 год на бульварі Княгині Ольги, 15, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0338, проба позитивна - 2,78 проміле, тест № 1218. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290394 від 04.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 04.04.2025 о 11:54 год на бульварі Княгині Ольги, 15, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом транспортним засобом «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії В. Постановою серії ЕНА № 3934919 від 25.01.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290417 від 04.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно із п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даній справі суддею встановлено, що 21.03.2025 о 17:55 год на проспекті Князя Володимира, 31, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП. По прибуттю працівники поліції поспілкувалися із водіями та встановили, що ДТП відбулося за участі двох автомобілів: «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Citan» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобові, який наближався до нього з правої сторони по проспекту Князя Володимира у м. Біла Церква, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після зіткнення ОСОБА_1 продовжив рух та перемістив автомобіль по вул. Надрічній, де був знайдений поліцейськими. Під час спілкування з останнім було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія і ніколи його не отримував, а також вже притягувався до адміністративної відповідальності за водіння транспортними засобами без посвідчення водія. Окрім цього у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Crater ARND-0246 із застосуванням відеозйомки. За результатами вказаного тестування встановлено, що встановити рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 неможливо, оскільки рівень сп'яніння знаходиться за межами діапазону приладу, як повідомили поліцейські, що становить понад 3 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп'яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, повідомив, що пив «Шейк», а перед самою поїздкою випив «Ром-коли». У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишинення транспортного засобу на місці, оскільки він був припаркований без порушень правил ПДР, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанови за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.
Окрім цього, 04.04.2025 о 11:54 год на бульварі Княгині Ольги, 15, в м. Біла Церква Київської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейськими, було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, про що і сам повідомив, окрім того це правопорушення вчинено повторно протягом року. Далі під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARMF-0338 із застосуванням відеозйомки. За першим разом встановити рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 неможливо, оскільки рівень сп'яніння знаходиться за межами діапазону приладу. Через 15 хвилин було проведено повторний огляд, за результатами якого було встановлено, що рівень алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 2,78 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп'яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення на місці зупинки, оскільки був припаркований без порушення ПДР, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 277852, серії ЕПР1 № 277880 та серії ЕПР1 № 277890 від 21.03.2024, серії ЕПР1 № 290417 та серії ЕПР1 № 290394 від 04.04.2025, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень;
схемою місця ДТП від 21.03.2025, яка підписана обома водіями, та на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: у автомобіля «Mercedes-Benz Citan» з д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, передня права фара, переднє ліве крило, захист радіатора; у автомобіля «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праві задні двері, правий поріг, праве заднє крило, передні праві двері;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2025, відповідно до яких 21.03.2025 о 18:00 год він рухався на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Citan» з д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Князя Володимира. Дорога має поперечний розрив для з'їзду у сторону вул. Надрічної. Він рухався по головній дорозі проспекту Князя Володимира, а поперек руху виїхало авто з номерним знаком НОМЕР_1 у сторону вул. Надрічної, внаслідок чого сталося зіткнення, екстрене гальмування не допомогло. На його авто візуально пошкоджено бампер, ліве крило, ліва фара. У винуватця задні праві двері і заднє крило.;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2025, відповідно до яких 21.03.2025 він рухався на автомобілі «Nissan Sunny» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Надрічній в м. Біла Церква, та проїжджаючи проспект Князя Володимира, не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz Citan» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Князя Володимира в напрямку перехрестя із вул. Павліченко. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Після зіткнення його автомобіль скотився до річки Рось.;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;
роздруківками із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARND-0046" від 21.03.2025 о 18:33 год, 18:46 год, 19:07 год, згідно з якими результат становить ^^^^^;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2025, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна ^^^^^;
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARMF-0338" від 04.04.2025, згідно з якою результат становить 2,78 проміле;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя огляд не проводився, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2,78 проміле;
листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025; листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023;
довідками ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 25.01.2025 постановою про адміністративне правопорушення ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серії ЕНА № 3934919 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;
витягом адмінпрактики із бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3934919 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень;
довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Яни Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформації наявних даних ІКС ІПНП відсутні відомості про отримання ним посвідчення водія;
відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 277852, серії ЕПР1 № 277880 та серії ЕПР1 № 277890 від 21.03.2024, серії ЕПР1 № 290417 та серії ЕПР1 № 290394 від 04.04.2025, якими підтверджені факти викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 1.5, 10.11 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, та за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Яни Горбенко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наявних даних ІКС ІПНП не отримував посвідчення водія, тому додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА