Справа № 725/11998/24
Провадження № 2/342/246/2025
29 квітня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
В чергове судове засідання 29.04.2025 представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому чинним законодавством порядку.
Відповідач та представник відповідача Котик Р.В. в судове засідання не прибули.
В поданій до суду 29.04.2025 заяві про розгляд справи без участі представник відповідача Котик Р.В. просив справу № 725/11998/24 вирішити без участі в засіданні сторони відповідача, в той же час обов'язковість явки можлива лише для сторони - діючої особи, для сторони - юридичної особи обов'язковість явки не передбачено, рівно як і для представників, тож справу вирішити по суті.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75581463 в розмірі 16 540,00 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2024 року дану справу передано за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі отриманої судом відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача. (а.с.62)
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М. (а.с.66)
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 31.05.2025 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. ( а.с. 68-70)
Відповідно до ч.1-3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ «Фінпром Маркет» є - Гедзь Ольга Віталіївна. (а.с.84)
Відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2024 адвокат Ткаченко Юлія Олегівна надає правничу допомогу у всіх судових установах України позивачу ТОВ «Фінпром Маркет». (а.с.19)
Розгляд справи було призначено на 26.02.2025 в яке позивач/представник позивача не прибули, у позовній заяві представник позивача Гедз О.В. просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Також, 21.02.2025 від представника позивача Гедзь О.В. до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. (а.с.82-83)
У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи 26.02.2025 було відкладено на 13:00 год. 19.03.2025.
Представником відповідача Котик Р.В. подано до суду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 14.03.2025 та отриманий канцелярією суду 17.03.2025 (а.с.93-114)
Однак, в поданій до суду заяві від 18.03.2025 про розгляд справи у відсутності представника позивача, представник позивача Гедзь О.В. зазначила, що на пошту/електронну адресу позивачем відзив на позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» - отримано не було, у зв'язку з чим, нез'явлення останнього не перешкоджає вирішенню спору. (а.с.120-121)
В судове засідання 19.03.2025 представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були повідомлені у передбаченому чинним законодавством.
Представник відповідача Котик Р.В. та відповідач Крох С.В. в судовому засіданні 19.03.2025 заперечили проти задоволення даного позову. Після того, як суд вислухав відповідача та представника відповідача було винесено ухвалу про обов'язкову участь позивача та відкладено розгляд справи на 15.04.2025 (а.с.129-130).
Копію ухвали суду від 19.03.2025 про обов'язкову явку та участь позивача в судовому засіданні та судові повістки про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету позивачу ТОВ «Фінпром Маркет» та представникам позивача Гедзь О.В. і Ткаченко Ю.О. - 19.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.133-135, 137-139)
21.03.2025 до суду поступила відповідь на відзив, в якій представник позивача Гедзь О.В. просить суд цивільну справу розглядати у відсутності представника позивача, а представником відповідача подано 24.03.2025 заперечення (на відповідь на відзив) (а.с.142-144, 152-164)
Після визнання судом обов'язкової явки позивача, 15.04.2025 представник позивача в судове засідання не прибув. Розгляд справи було перенесено на 29.04.2025.
Не зважаючи на винесення судом ухвали про обов'язкову участь позивача, в судове засідання призначене по справі на 29.04.2025 представник позивача в черговий раз не з'явився, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомлено.
Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов'язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов'язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов'язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу та представнику позивача беззаперечно відомо про ухвалу суду від 19.03.2025 якою визнано явку позивача - ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання обов'язковою.
Однак, на виконання даної ухвали суду позивач/представник позивача жодного разу не прибув в судове засідання. Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про його неможливість не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи, як і не надходило поданих відповідно до вимог чинного законодавства клопотань про участь у справі в режимі відео конференції за межами суду у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, чим мав можливість скористатись позивач (його представник).
А подання заяв про розгляд справи без участі представника позивача не зважаючи на винесення ухвали суду про обов'язкову участь позивача із обґрунтуванням необхідності такого прибуття, не надає суду підстав розглянути справу без участі представника позивача в судовому засіданні.
Таким чином, у зв'язку з неявкою позивача (представника позивача) - ТОВ «Фінпром Маркет» в судові засідання, після визнання його явки обов'язковою, про які він повідомлявся належним чином, суд виходячи із заявлених позовних вимог позивача, позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.
Також суд звертає увагу, що позивач ігноруючи вимоги ухвали суду про обов'язкову явку позивача та подаючи заяву про розгляд справи без їх участі, має можливість брати участь у справі як особисто в судовому засіданні так, і в режимі відео конференції, або через представника. Однак позивач не скористався такою можливістю.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п'ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Письмовими доказами стверджується, що позивач ТОВ «Фінпром Маркет» повідомлявся про розгляд справи належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та отримав ухвалу суду від 19.03.2025.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, в силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконав ухвалу суду від 19.03.2025 без поважних причин, а його неявка, після ознайомлення із цією ухвалою, в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд позбавлений можливості з'ясувати усі фактичні обставини справи, зокрема оглянути оригінали документів копії яких додано позивачем до справи.
Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, так як його неявка в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Гайдич Р. М.