29 квітня 2025 року
м. Київ
справа №260/432/23
адміністративне провадження №К/990/37362/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 23.03.2023 позов задовольнив частково:
визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненаправлення до ГУПФУ в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022;
зобов'язав відповідача підготувати та надати до ГУПФУ в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
10.07.2023 на адресу суду першої інстанції від позивача в порядку статті 383 КАС України надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 заяву позивача, подану у порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: Радишевська О.Р. - головуючий суддя; судді: Мацедонська В.Е., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у від 30.10.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 задоволено заяви суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Соколова В.М. про самовідвід, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду: Чиркін С.М. - головуючий суддя; судді: Берназюк Я.О., Стародуб О.П.
Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 30 квітня 2025 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С. М. Чиркін