про залишення позову без розгляду
29 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/25494/19
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1677ц від 21 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 25 листопада 2019 року;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25 листопада 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
11.03.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/25494/19, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 11:00 год. 18.04.2025 року.
11.03.2025 року о 10:22 год, секретарем судового засідання повідомлено позивача, про призначене судове засідання за допомогою засобами телефонного зв'язку на номер вказаний в позовній заяві, а саме (067) 707-00-18, про що складено відповідну телефонограму.
Крім того, повторно/додатково здійснено повідомлення аналогічного змісту в застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями - Viber, який підв'язаний до номера мобільного телефону позивача (зазначений в позовній заяві).
Також, 11.03.2025 року секретарем судового засідання надіслано позивачеві належним чином засвідчену копію ухвали від 11.03.2025 року та судову повістку, про виклик в судове засідання на месенджер Viber. Зазначена ухвала та повістка, переглянуті позивачем, що підтверджується відмітками про прочитання, а також довідкою секретаря судового засідання.
Крім того, документ в електронному вигляді "Ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду 2018" від 11.03.25 по справі № 640/25494/19 (суддя Боднарюк Олег Васильович) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.03.25 11:15, що підтверджується довідкою, про доставку електронного листа.
18.04.2025 року в призначене судове засідання позивач чи/або його представник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наведеним вище.
В зв'язку з неявкою позивача (його представника) в перше призначене судове засідання - 18.04.2025 року о 13:49 год, секретарем судового засідання направлено повістку про виклик в наступне призначене судове засідання (29.04.2025 року на 11:00 год) шляхом направлення судової повістки через електронний кабінет позивача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою секретаря судового засідання та довідкою про направлення електронного листа.
29.04.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та чи/або його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк