про повернення позовної заяви
28 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/418/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
27 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Хомича Івана Олександровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з дати звільнення 15.05.2022 по дату фактичного розрахунку 11.04.2024;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з дати звільнення 15.05.2022 по дату фактичного розрахунку 11.04.2024.
Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу надати суду протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Ухвалою суду від 15.04.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу надати суду протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.
На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення звернення до суду з судовими рішеннями.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в сукупності з матеріалами позовної заяви, суд зазначає таке.
Зміст абзацу першого частини другої статті 122 КАС України вказує на те, що початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з днем коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представником позивача в позовній заяві та клопотаннях про поновлення строку звернення до суду зазначено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №380/18480/22 позивачу було виплачено суму одноразової грошової допомоги лише 11.04.2024. Однак, лише після отримання листа відповідача № 09/11705-24-Вих від 13.09.2024 з копією витягу з наказу №847-ОС від 10.09.2024 позивачу стало відомо виходячи з яких показників посадового окладу та додаткових видів грошового забезпечення відбувався перерахунок та виплата одноразової грошової допомоги, компенсації неотриманого речового майна та індексації грошового забезпечення.
Також зазначено, що представником позивача вживалися дії для отримання інформації про конкретні розрахунки, з яких можна було б обрахувати правильність виплачених сум, а також сум середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, проте на запити про надання даної інформації представнику позивача надходили відповіді про необхідність довшої кількості часу для підготовки та надання відповіді на вказані запити та продовження строку розгляду адвокатських запитів на 20 днів. Проте, представнику позивача й досі не було надано вказаної інформації, а тому вичерпавши всі можливі шляхи для отримання цієї інформації, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення сум середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Отже, представник позивача посилається на те, що після отримання листа відповідача № 09/11705-24-Вих від 13.09.2024 з копією витягу з наказу №847-ОС від 10.09.2024 стало відомо щодо конкретних розрахунків.
В ухвалі від 15.04.2025 судом зазначено, що представником позивача не надано до клопотання про поновлення строку звернення до суду запити, направлені до відповідача після 10.09.2024 та відповіді відповідача про необхідність довшої кількості часу для підготовки та надання відповіді на вказані запити. Як наслідок, суд не може вирішити клопотання про поновлення строку звернення до суду без надання доказів на підтвердження вищезазначених обставин у зв'язку з цим продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому, зокрема, зазначено, що лише після отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №380/18480/22 про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення позивачу достеменно стало відомо про те, який розмір виплат мав бути проведений на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №380/18480/22, а також який розмір середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні підлягає виплаті відповідно до положень трудового законодавства України.
Доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 щодо підтвердження обставин, зазначених в клопотанні від 21.03.2025, представником позивача не надано.
Отже, спочатку представник позивача стверджував, що лише після отримання листа відповідача № 09/11705-24-Вих від 13.09.2024 з копією витягу з наказу №847-ОС від 10.09.2024 позивачу стало відомо виходячи з яких показників посадового окладу та додаткових видів грошового забезпечення відбувався перерахунок та виплата одноразової грошової допомоги, компенсації неотриманого речового майна та індексації грошового забезпечення. Однак, в клопотанні від 21.04.2025 представник вже стверджує, що лише після отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №380/18480/22 позивачу достеменно стало відомо про те, який розмір виплат мав бути проведений на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №380/18480/22, а також який розмір середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні підлягає виплаті відповідно до положень трудового законодавства України.
При цьому, суд зазначає, що посилання на отримання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №380/18480/22 є безпідставними, виходячи з такого.
Згідно цієї ухвали представник позивача звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення звіту щодо виконання судового рішення 06.03.2025, а до Луганського окружного адміністративного суду з позовом щодо нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з дати звільнення 15.05.2022 по дату фактичного розрахунку 11.04.2024 представник - 27.02.2025.
Тобто, фактично обставини щодо винесення та отримання представником позивача ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №380/18480/22 виникли вже після звернення до Луганського окружного адміністративного суду та, як наслідок, не можуть бути враховані під час вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 щодо підтвердження обставин, зазначених в клопотанні від 21.03.2025, а також вищезазначені висновки суду, недоліки, на які вказано судом в ухвалах від 03.03.2025, від 17.03.2025 та від 15.04.2025, позивачем не усунуто.
Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Борзаниця