22 січня 2025 рокуСправа №160/34028/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якій просить
- Визнати протиправними і скасувати дії ДДУВС щодо вчинення записів в особовій справі, послужному списку, фінансово-бухгалтерських документах, грошовому атестаті та ін. ОСОБА_1 , які скоротили його трудовий стаж на 01 рік 00 місяців 21 день, указав в послужному списку дату поновлення в органах внутрішніх справ на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення не з дня незаконного звільнення - 25.02.2011, а з дня реєстрації наказу МВС № 256 о/с - 15.03.2012;
- Зобов'язати Відповідача виправити у його особовій справі, послужному списку, фінансово-бухгалтерських документах, грошовому атестаті та ін. ОСОБА_1 всі записи пов'язані з незаконною датою поновлення мене в органах внутрішніх справ на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення не з дня незаконного звільнення - 25.02.2011, а з дня реєстрації наказу МВС № 256 о/с - 15.03.2012;
- Зобов'язати Відповідача провести розрахунок стажу служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 з урахуванням періоду вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та зв'язку з невиконанням судового рішення з 25.02.2011 до 15.03.2012 і в десятиденний термін, з дня набрання законної сили Рішення суду по даній справі, направити до Філії ГСЦ МВС України по Дніпропетровській та Запорізькій областях і Позивачу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.02.2011 він був звільнений з органів внутрішніх справ. Не погоджуючись з звільненням він звернувся до суду і Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 по справі № 2а/0470/3175/11 звільнення визнано незаконним, скасовано відповідні накази МВС та ДДУВС і поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді, а дві дії Постановою суду від 17.01.2012 звернуто до негайного виконання, а саме:
-Поновлено позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора з економічних питань та ресурсного забезпечення ДДУВС;
-стягнуто з відповідача - ДДУВС суму середнього заробітку за вимушений прогул в межах одного місяця.
Проте, відповідач дату реєстрації наказу МВС України від 15.03.2012 № 256 о/с, якою поновив позивача на службі, вніс дату в його особову справу як дату поновлення на посаді замість 25.02.2011 дати незаконного звільнення, чим зменшив його вислугу років, яка надає йому право на пенсію, чим порушує права позивача.
Ухвалою суду у справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.
Відповідач, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі - ДДУВС), проти задоволення позову заперечував, надав відзив, в якому зазначив, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №2а/0470/12811/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, визнання бездіяльності протиправною Позивачеві було відмовлено у задоволені позову.
Відповідно до названої постанови в наказі Університету від 26.09.2012 № 142 о/с Відповідачем вірно обраховано вислугу років, яка станом на 26.09.2012 складає 19 років 11 місяців 21 день.
Також, у зазначеній постанові вказано, що телеграмами від 26.09.2012, 01.10.2012 Університетом було повідомлено Позивача про видачу наказу від 26.09.2012 про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ. Запропоновано прибути до Університету для отримання трудової книжки та остаточного розрахунку. Також, працівниками Університету складено акт від 01.10.2012 про відмову в отриманні трудової книжки. 02.10.2012 Університетом запропоновано Позивачу надати згоду на відправлення трудової книжки поштою, у відповідності до п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.
Судом не знайдено протиправної діяльності та вини Університету, оскільки ним вчинялися активні дії щодо виконання вимог діючого законодавства.
Таким чином, за участю тих самих сторін судом встановлено, що наказ Університету від 26.09.2012 № 142 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ Позивача виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та законами України.
Також, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/12811/12, 03 травня 2012 року (тобто до дати звернення позивача до суду з позовом 26.10.2012 року) позивач звернувся з позовом, в якому просив зарахувати йому час вимушеного прогулу з дня звільнення з органів внутрішніх справ (25.02.2011 року) до дня складання акту про допуск до роботи (05.04.2012 року) до спеціального стажу в органах внутрішніх справ.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Оскільки спірний період з 25.02.2011 року по 05.04.2012 року та з 17.01.2012 року по 14.03.2012 року, по даному позову, охоплюється періодом - «час вимушеного прогулу з дня звільнення з органів внутрішніх справ (25.02.2011 року) до дня складання акту про допуск до роботи (05.04.2012 року)», по якому вирішено питання, і є рішення, яке набрало законної сили, суд вважав, що в цій частині провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Відповідач вважає, що всі доводи позивача зводяться до обставин негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі №2а/0470/3175/11, яка була оскаржена та скасована апеляційною інстанцією. Відтак відповідачем внесено правомірні записи в особовій справі, а тому представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, сторонами визнано, що ОСОБА_1 з 15.09.1991 проходив службу в органах внутрішніх справ, остання посада - проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (зараз Дніпровський державний університет внутрішніх справ, ДДУВС).
Згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 14 о/с від 25.02.11 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та навчальницьким складом органів внутрішніх справ.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.12 по справі № 2а/0470/3175/11 за позовом ОСОБА_1 до МВС України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу МВС України від 25.12.2010 року № 1849; визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 «д» (у порядку дисциплінарного стягнення); - визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 06.01.2011 року № 1 о/с у частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 начальником відділу ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (у порядку дисциплінарного стягнення); - визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу МВС України від 10.02.2011 року № 200; - визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки; визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 25.02.2011 року № 14 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил з органів внутрішніх справ за п. «є» ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 ; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення; стягнуто з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 89 244,03 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Згадана постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернена до негайного виконання.
Так, наказом МВС України № 256 о/с від 15.03.2012 та наказом ДДУВС № 29ос від 04.04.2012 скасовано наказ МВС України № 2238о/с від 30.12.2010 та накази ДДУВС № 1о/с від 06.01.2011 та № 14ос від 25.02.2011; підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення.
В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.12, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.13, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.01.12 по справі №2а/0470/3175/11, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ректора ДДУВС № 13 о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 10 о/с від 11.02.2011 року про надання відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки; зобов'язання МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких міністром МВС України затверджено «Висновки службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками ДДУВС» - закрито; позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу ректора ДДУВС від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки; стягнення з МВС України та ДДУВС (солідарно) на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 218400 грн.; визнання протиправними дій МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого міністром МВС України 22.12.2010 року затверджено «Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками ДДУВС», як такі що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст. ст. 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України; визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50% - залишено без розгляду; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними та скасування наказу МВС України від 10.02.11 №200 та наказу ДДУВС від 25.02.10 №14 о/с в частині звільнення, відмовлено.
Крім того, з реєстру судових справ встановлено, що позивач звертався з різними позовними вимогами до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в тому числі справа №2а/0470/12811/12 щодо зарахування до стажу часу вимушеного прогулу, справа №2а/0470/11891/12 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Також, з рішень за позовами ОСОБА_1 вбачається, що в серпні 2012 р. позивач звернувся до ДДУВС та до Міністра внутрішніх справ України з рапортами про звільнення його зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за віком та увільнення його від посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення з 28.09.12. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 772 о/с від 17.09.12 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п. 45 «в» (за особистим проханням) звільнено підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення з 17.09.12. На підставі означеного Наказу Наказом ДДУВС від 26.09.12 №140 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п. 45 «в» (за особистим проханням) звільнено підполковника міліції ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення з 17.09.12 .
Крім того, наказом ДДУВС від 26.09.12 №141 ос у зв'язку із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.12 по справі №2а/0470/3175/11 скасований наказ ДДУВС від 04.04.12 №29 ос в частині скасування: - наказу ДДУВС від 06.01.11 №1 ос у частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 начальником відділу ресурсного забезпечення, звільнивши з посади проректора університету з економічних питань та ресурсного забезпечення, з 31.12.10; - наказу ДДУВС від 25.02.11 №14ос щодо звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справи у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за ст.64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 , начальника відділу ресурсного забезпечення, з 25.02.11.
Також, наказом відповідача №142 ос від 26.09.12 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 , начальника відділу ресурсного забезпечення, 26 вересня 2012 року звільнено з органів внутрішніх справ; підставою звільнення визначені: наказ МВС України від 10.02.2011 року №200 та наказ ДДУВС від 25.02.2011 року №14 ос, підстава - постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в справі №2а/0470/3175/11 .
Суд зазначає, що наказ відповідача №142 ос від 26.09.12 був оскаржений позивачем до суду та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.13 у справі №2а/0470/12811/12 вказаний наказ в частині календарного обчислення ОСОБА_1 вислуги та в частині дати звільнення визнаний протиправним, зобов'язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ змінити в наказі № 142ос від 26.09.2012 дату звільнення ОСОБА_1 з «26 вересня 2012 року» на «29 вересня 2012 року», а також змінити формулювання наказу № 142ос від 26.09.2012 в частині визначення вислуги ОСОБА_1 , зазначивши: «Вислуга на 29 вересня 2012 року в календарному обчисленні складає 19 років 11 місяців 25 днів»; зобов'язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належну до виплат суму грошового забезпечення за період з 26 вересня 2012 року по 29 вересня 2012 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.14 №К/800/58313/13 вказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.13 по справі №2а/0470/12811/12 скасована в частині визнання протиправним наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 26 вересня 2012 року №142ос щодо календарного обчислення ОСОБА_1 вислуги років станом на 29 вересня 2012 року та зобов'язання Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ змінити формулювання наказу №142 ос від 26 вересня 2012 року про визначення вислуги ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2012 року в календарному обчисленні 19 років 11 місяців 25 днів, справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції).
Враховуючи наведені обставини та зазначені процесуальні норми, суд доходить до висновку, що станом на 12.09.12 позивач є таким, що звільнений з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення. Суд звертає увагу позивача, що дана обставина встановлена судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.12 по справі №2а/0470/11891/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.13. Так, судом першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, зазначено, що скасування 12.09.12 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.12 по справі №2а/0470/3175/11 за своїми правовими наслідками має відновлення чинності наказів МВС України від 25.12.2010 року № 1849, від 30.12.2010 року № 2238 о/с та від 10.02.2011 року № 200, а також наказу ДДУВС від 25.02.2011 року № 14 о/с; таким чином, з 12.09.12 позивач є таким, що звільнений з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення у відповідності з наказами МВС України від 25.12.2010 року № 1849, від 30.12.2010 року №2238 о/с та зі служби в органах внутрішніх справ у відповідності з наказом МВС України від 10.02.2011 року № 200 та з відповідним наказом ДДУВС від 25.02.2011 року № 14 о/с.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене факт того, що період з 25.02.2011 року до дня складання акту про допуск до роботи 05.04.2012 року був вимушеним прогулом, визначеним на дату розгляду справи №2а/0470/3175/11 в першій інстанції, який фактично анульований постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в справі №2а/0470/3175/11, а тому не підлягає доказуванню в даній справі.
На підставі наведених законодавчих положень суд доходить до висновку, що відповідачем не допущено протиправних дій при здійсненні записів в особовій справі та інших документах щодо позивача визначивши період з дати фактичного поновлення на посаді 15.03.2012 року за рішенням суду.
За викладених обставин у відповідача відсутні правові підстави для задоволенні позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова