Справа № 523/17483/24
Провадження №2-о/523/32/25
"22" квітня 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ямпільська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
22 жовтня 2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ямпільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одеса, була дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.
Заява обґрунтована тим, що померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на майно, належне її чоловіку ОСОБА_4 , після смерті якого вона прийняла спадкове майно, але не оформила спадщину, заявниці як спадкоємиці першої черги за законом після смерті матері відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці у свідоцтві про одруження, в якому вона зазначена як « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_6 ». Оскільки підтвердити факт, що її мати перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 у позасудовому порядку неможливо, тому заявниця звернулася до суду для реалізації свого права на прийняття спадщини.
15 листопада 2024 року після усунення недоліків заяви у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
У ході розгляду справи до участі залучено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 - брата заявниці по лінії матері.
22 квітня 2025 року заявниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог, раніше в засіданні посилалася на обгрунтування вимог зазначені в заяві.
В матеріалах справи є заява заінтересованої особи - Ямпільської міської ради про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, із клопотаннями до суду не звертався. У судовому засіданні 27 березня 2025 року він пояснив суду, що є єдиним сином подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він підтвердив, що вони почали проживати разом, коли заявниці було 5 років, мали спільний побут з моменту його народження і до смерті, разом виховували його.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Факт, який просить встановити заявниця, потрібен їй для оформлення права на спадщину після смерті своєї матері.
Матеріалами справи встановлено, що у подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Качковка Ямпільського району Віницької області народилася донька ОСОБА_11 (актовий запис № 30 від 01 серпня 1972 року, складений Качковським сільським ЗАГС Ямпільського району Вінницької області), яка 10 травня 1992 року уклала шлюб із ОСОБА_12 (актовий запис № 11, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) та змінила своє прізвище на « ОСОБА_8 ».
07 квітня 1975 року подружжя ОСОБА_13 розірвали шлюб, мати заявниці після розірвання шлюбу поновила своє дошлюбне прізвище - « ОСОБА_6 » (свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , видане Ямпільським відділом ЗАГС 23 травня 1978 року.
У подальшому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 грудня 2001 року уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про одруження № 16 від 01 грудня 2001 року, складений Качківською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, свідоцтво серії НОМЕР_3 . У актовому записі та свідоцтві про одруження прізвище дружини після одруження зазначено « ОСОБА_5 ».
За відомостями Качківського старостинського округу Ямпільської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею був зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 був власником будинку і на його ім'я був заведений запис № 8 у погосподарській книзі.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Ямпіль помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого відкрилася спадщина. ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , так як до дня смерті проживала з ним, але своїх спадкових прав на майно померлого за життя не оформила.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одесі мати заявниці ОСОБА_3 померла, актовий запис № 49 від 06 січня 2024 року, вчинений Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із майна, належного ОСОБА_4 , спадкові права на яке за своє життя ОСОБА_3 не оформила.
З метою оформлення спадщини після смерті матері заявниця, як спадкоємиця першої черги за законом, діючи через свого представника - ОСОБА_14 , звернулася до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г.
Розглянувши матеріали спадкової справи № 119/02-31 приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 через розбіжності прізвища померлої у свідоцтві про одруження, в якому зазначено прізвище дружини ОСОБА_4 - « ОСОБА_5 » та у свідоцтві про смерть, в якому прізвище померлої вказано - « ОСОБА_6 ».
У судовому засіданні син подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтвердив, що вказані особи були подружжям, разом проживали, вели спільне господарство.
Допитана у суді свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона є односельчанкою померлої ОСОБА_3 , проживали вони у с. Качківка Вінницької області. Валентина ОСОБА_16 була її вихователькою, а її чоловік ОСОБА_17 - вчителем англійської мови, це була одна сім'я, проживали разом, сестра її чоловіка жила поруч із ними. Знали покійну за прізвищем « ОСОБА_13 », а ОСОБА_18 - « ОСОБА_7 ».
Свідок Крейтор- ОСОБА_19 у судовому засідання повідомив, що народився в с. Качківка Вінницької області, проживав поряд із бабусею ОСОБА_20 та дідом ОСОБА_21 , які жили разом як одна сім'я, святкували разом свята, вони стали його хрещеними батьками, він чув як бабусю ОСОБА_22 за прізвищем називали « ОСОБА_7 ».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, із наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4 , виправити допущену помилку у написанні її прізвища у позасудовому порядку неможливо, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 76-80, 265, 259, 315, 319, 352, 354,355 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ямпільська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, була дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення складено 22 квітня 2025 року.
Суддя