Роздільнянський районний суд Одеської області
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
Справа № 511/436/25
Номер провадження: 2/511/400/25
"28" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В
секретаря судового засідання - Мадея Д.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,
за участі:
представника позивача - адвоката Іванцової З.А., (дистанційно),
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Зозулянського Д.О., (дистанційно),
встановив:
10.02.2025 року представник позивача, адвокат Іванцова З.А. звернулась до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забезпеченням позову.
Вказана позовна заява мотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 по справі № 947/12414/23 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Швець В.Ф. про забезпечення позову та, серед іншого, вирішено накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 по справі № 947/12414/23 серед іншого ухвалено: заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Швець В.Ф. про відмову від позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити. Незважаючи на приписи процесуального законодавства, лише ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 по справі № 947/12414/23 знято накладені арешти. Тобто з вини Відповідача діяв арешт транспортного засобу позивача з 10.05.2023 до 11.11.2024, що складає більше 1,5 роки. В той же час позивач мав намір продати транспортний засіб, на який було накладено арешт по справі № 947/12414/23. Так, 01.04.2024, майже через рік після накладення арешту, позивач, сподіваючись на завершення розгляду справи № 947/12414/23 та зняття арешту, маючи потребу у продажі транспортного засобу, уклав договір завдатку згідно п.1 якого визначено, що: «Покупець передає, а Продавець отримує 100 000 (сто тисяч) гривень (завдаток), у рахунок майбутнього продажу транспортного засобу марки Nissan Sentra, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ». Згідно Розписки про отримання завдатку від 01.04.2024 Позивачем отримано 100 000 гривень (завдаток), у рахунок майбутнього продажу транспортного засобу, як то визначено п.1 Договору завдатку від 01.04.2024. Однак, через те, що арешт транспортного засобу не був скасований судом, позивач не зміг виконати умови Договору завдатку від 01.04.2024. Отже, якщо би відповідач подала свою заяву про відмову від позову 16.08.2024 і судом було скасовано вжиті за її заявою заходи забезпечення позову, то позивач по даній справі не поніс би збитків, заподіяних забезпеченням позову.
На підставі викладеного, представник позивача, адвокат Іванцова З.А. просить суд:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 збитки завдані забезпеченням позову в розмірі 200 000 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
24.03.2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, адвоката Шарандака А.А., в якому він просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
28.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, адвоката Іванцової З.А., в якому вона просить суд критично поставитись до доводів відповідача та задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.
Учасники судового засідання вважали завершеною підготовку справи до судового розгляду та висловили думку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
В ході підготовчого судового засідання з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, з'ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.
Враховуючи пропозиції представників сторін щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-
постановив:
1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 годин 21 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська,37-а.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає
Суддя: І. В. Бобровська