24.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5892/25
Номер провадження: 2с/205/27/25
24 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 17.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/5892/25 (№ 2н/205/426/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року у справі за № 205/5892/25 (№ 2н/205/28/25) та заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року у справі за № 205/5892/25 (№ 2н/205/27/25).
Ухвалою суду від 23.04.2025 року заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження.
В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 17.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 19 491 грн. 12 коп. та стягнення судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного боржника.
Заявник ОСОБА_1 вважає, що такий судовий наказ підлягає скасуванню оскільки, між нею та Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради існує спір про право нарахування щомісячних коштів за послуга які будинку не надаються та право збільшувати вартість квадратного метру без повідомлення про це мешканців будинку, як того вимагають приписи договорів, зокрема, розділу щодо прав та обов'язків управителя будинку, а також, необхідності надання актів які б підтверджували як факт надання послуг, так і факт якості цієї послуги. Крім того, стягувач не доводить факт того, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 користувалась послугами з утримання будинку та мала фінансову спроможність сплачувати ці послуги перебуваючи у статусі студента на денній формі навчання у Полтавському державного медичному університеті. Тобто, доказів того, що спосіб солідарного стягнення є можливим, а через це правомірним стягувач не надає.
Таким чином, на думку боржників, вказана сума заборгованості є спірною та не доведеною, у зв'язку із чим просять суд скасувати означений судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
В даному випадку, із заяви про скасування судового наказу вбачається існування наявності між сторонами відповідного спору про право. Так, боржниками оспорюється правомірність нарахування та стягнення з них заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що спростовує твердження безспірності вимог заявника. При цьому, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
1. Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року у справі за 205/5892/25 (№ 2н/265/27/25) - задовольнити.
2. Скасувати судовий наказ, виданий 17.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, по справі № 205/5892/25 (№ 2н/205/426/25) про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 19 491 грн. 12 коп. та стягнення судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного боржника.
3. Роз'яснити заявникам їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан