Справа № 127/12920/25
Провадження № 1-кс/127/5488/25
Іменем України
28 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -
Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 25.04.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000311 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 23.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа - ст. 1 ст. 366 КК України, та ч. 4 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним, разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак зазначали про недоцільність застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_4 уже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12025020020000311, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000311 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 19.04.2025 №4356-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, робота якого пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, виділеними на виконання договорів підряду, на свою користь, шляхом внесення до акту виконаних робіт за формою КБ-2в, який є офіційними документами, завідомо неправдивих відомостей про проведені будівельні роботи, які фактично не виконувались.
Між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849090, юридична адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) - замовник та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична та фізична адреса: АДРЕСА_1 ) - підрядник, укладено договір № 346 на виконання робіт по об'єкту будівництва з підготовки будинку до опалювального сезону: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12».
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, підрядник за завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту, передбачені даним Договором.
Відповідно до п. 1.2 договору, об'єкт будівництва: (будівельні роботи та поточний ремонт), на виконання заходів з підготовки будинку до опалювального сезону виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12.
Відповідно до п. 1.4 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в проектно-кошторисній документації.
Відповідно до п. 1.5 в разі виникнення необхідності в проведенні додаткових робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі їх проведення з урахуванням вимог пунктів 3.2-3.5 Договору.
Згідно п. 2.1 договору, підрядник розпочне виконання робіт протягом двох робочих днів з дати підписання договору і завершить згідно календарного графіку - протягом 40 календарних днів.
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, що погоджується Сторонами і є невід'ємною частиною Договору, та складає: 3 098 500 грн. 00 коп. (три мільйони дев'яносто вісім тисячі п'ятсот гривень 00 коп.), без ПДВ.
Відповідно до п. 4.1 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 3 098 500 грн. 00 коп. (три мільйони дев'яносто вісім тисячі п'ятсот гривень 00 коп.), без ПДВ.
Відповідно до п. 4.2 договору сума договору може коригуватись відповідно до бюджетних призначень.
Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) і Актів виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2).
Відповідно до п. 4.4 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку з визначенням Державними будівельними нормами, із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.5 договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30-ти робочих днів з дня реєстрації документів в органах казначейства.
Відповідно до п. 6.1 договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подача на об'єкт матеріалів, конструкцій, виробів, техніки, устаткування та обладнання здійснюється силами Підрядника.
Відповідно до п. 17.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2023 року.
Також, між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849090, юридична адреса: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) - замовник та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична та фізична адреса: АДРЕСА_1 ) - підрядник, 09.08.2023 укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, від 01 червня 2023 року № 346.
Сторони домовились про зменшення обсягів закупівлі в результаті чого зменшилась загальна вартість договору та відповідно:
Відповідно до пункту 3 п. 3.1. «Договірна ціна» Договору викласти в новій редакції: «Договірна ціна робіт динамічна, визначається на основі кошторису, що погоджується Сторонами і є невід'ємною частиною Договору, та складає: «3 098 248 грн. 84 коп. (три мільйони дев'яносто вісім тисячі двісті сорок вісім гривень 84 коп.), без ПДВ».
Відповідно до пункту 4 п. 4.1 «Фінансування робіт (будівництва об'єктів) та порядок проведення розрахунків» Договору викласти в новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі: «3 098 248 грн. 84 коп. (три мільйони дев'яносто вісім тисячі двісті сорок вісім гривень 84 коп.), без ПДВ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим слідством місці, у невстановлену дату та час, діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, про фактично виконані роботи працівниками відповідно до договору підряду № 346 від 01.06.2023, будучи службовою особою затвердив власним підписом після друкованого тексту « ОСОБА_7 (підрядник)» « ОСОБА_8 » поставив печатку «ФОП ОСОБА_4 », надавши таким чином статус офіційного завідомо неправдивому акту: № 1/414 за серпень 2023 року про приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду за № 346 від 01.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ФОП ОСОБА_4 - (підрядник), по об'єкту будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Невідповідність полягає у невиконанні наступного переліку робіт: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею 1122,0 м2, улаштування цементної вирівнювальної стяжки товщиною 50 мм, площею 897,6 м2. Вартість невиконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідно до договору підряду за № 346 від 01.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ФОП ОСОБА_4 - (підрядник), по об'єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, становить 157 262,85 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 85 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи за місцем проведення робіт за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12 під час виконання договору підряду № 346 від 01.06.2023 та додаткової угоди № 2 від 09.08.2023 до договору підряду № 346 від 01.06.2023 по об'єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, упродовж серпня 2023 року, діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел на заволодіння грошовими коштами Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, виділеними на виконання договорів підряду, на свою користь надав Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради для оплати акт за формою КБ-2В, у якому містяться завідомо не достовірні відомості про обсяги робіт, зокрема включені будівельні роботи, які не виконувались підрядником, а саме акт: № 1/414 за серпень 2023 року на суму 157 262,85 грн.
Упродовж серпня 2023 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, на рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Універсал Банк», здійснено оплату грошових коштів на загальну суму 3 098 248,84 грн., у тому числі згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 1/414 за серпень 2023 року, у яких вказано відомості про обсяги та вартість робіт, що не виконувались підрядником.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду за № 346 від 01.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ФОП ОСОБА_4 - (підрядник), по об'єкту будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О.Антонова, 12.
Невідповідність полягає у невиконанні наступного переліку робіт: розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею 1122,0 м2, улаштування цементної вирівнювальної стяжки товщиною 50 мм, площею 897,6 м2. Вартість невиконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) відповідно до договору підряду за № 346 від 01.06.2023, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , - (замовник) та переможцем процедури закупівлі - ФОП ОСОБА_4 - (підрядник), по об'єкту будівництва: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. О. Антонова, 12, становить 157 262,85 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 85 коп.).
Загальна вартість невиконаних робіт з капітального ремонт покрівлі житлового будинку № 12 по вул. О. Антонова, 12, становить 157 262,85 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 85 коп.)., чим Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на суму 157 262,85 грн.
23 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа;
- ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020020000311 від 31.03.2025; повідомлення про підозру від 23.04.2025; висновків експертів; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтована.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (зокрема ч. 4 ст. 191 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про недоцільність застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_4 уже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом до уваги не приймається, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу в межах одного кримінального провадження не виключає можливість застосування до цього ж підозрюваного запобіжного заходу в межах іншого кримнального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або навчання;
- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 23 червня 2025 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя