Провадження № 2/742/853/25
Єдиний унікальний № 742/1093/25
29 квітня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,
І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У лютому 2025 позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, зняти заборону із нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження :3674191, дата реєстрації 01.09.2006, реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, підстава :не вказано, б/н, додаткові дані: архівний номер 1915438СНЕRNIGOV10, архівна дата 17.02.2000, дата виникнення: 30.07.1963, № реєстра:2611-20, внутр.№В4012А3223F156305T5C, об'єкт обтяження: будинок, состав :ціле, «состояние» добудоване, статус жиле, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ПІП ОСОБА_3 (в елетронному реєстрі зазначено ОСОБА_4 ), причина відсутності коду : архівний запис.
Аргументує свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2025 після смерті її матері ОСОБА_5 , вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний будинок було побудовано батьками спадкодавиці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
На даний час ОСОБА_3 помер.
Під час звернення до нотаріуса з приводу відчуження належного їй житлового будинку було встановлено, що вказаний житловий будинок має заборону відчуження нерухомого майна.
Внесена на ім'я колишнього власника ОСОБА_3 (в елетронному реєстрі зазначено ОСОБА_4 ), заборона на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обмежує позивача у праві володіння та розпорядження вказаним будинком.
У зв'язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому порядку неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.
ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 25 лютого 2025 року призначено справу до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 09 год 30 хв 19 березня 2025 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 год 00 хв 23 квітня 2025.
ІІІ.Позиції сторін.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, але надали заяву в якій просять суд розглядати справу без їх участі позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача - територіальної громади в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи Першої Прилуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V.Фактичні обставини встановлені судом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.8)
28 лютого 1987 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_8 »(а.с.8)
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 2025 року, спадкоємицею майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7)
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав від 24.01.2025 №409595578, на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7)
Відповідно до дозволу на виконання робіт №84 від 24 травня 1996 року та №238 від 10 травня 1963 року, виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, виділено земельну ділянку, надано ОСОБА_3 дозвіл на будівництво на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.8,9)
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 в м.Прилуки(а.с.9)
Відповідно до листа Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 07 січня 2025 №96/01-16 на адресу ОСОБА_1 , останню повідомлено, щодо заборони відчуження нерухомого майна накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10)
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.02.2025 №412538081, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_1 , накладено обтяження: заборона на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатової Л.Л., індексний номер:76291732 від 24.01.2025, суб'єкт обтяження ОСОБА_4 , відомості про реєстрацію до поновлення перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3674191, 01.09.2006, опис предмета обтяження: состав :ціле, «состояние» добудоване, статус жиле, додаткові відомості про обтяження: № реєстра:2611-20, внутр.№В4012А3223F156305Е5С(а.с.11)
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме: будинок розташований за адресою: розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , накладено обтяження: заборона на нерухоме майно, на підставі рішення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатової Л.Л про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:76291732 від 24.01.2025, суб'єкт обтяження ОСОБА_4 , відомостей на підставі яких документів виникла вказана заборона на нерухоме майно та хто є ініціатором такої заборони, не має.
Станом на день звернення до суду не має виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 набула право власності на вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину, підстав для перебування її власності під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно.
Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження рухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем, обмежує його права на здійснення своїх прав з розпорядження транспортним засобом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІ.Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено, то витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.593, 598, 609, 627-629 ЦК України, ст.11, 12, 49, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти заборону із нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження :3674191, дата реєстрації 01.09.2006, реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, підстава :не вказано, б/н, додаткові дані: архівний номер 1915438СНЕRNIGOV10, архівна дата 17.02.2000, дата виникнення: 30.07.1963, № реєстра:2611-20, внутр.№В4012А3223F156305T5C, об'єкт обтяження: будинок, состав :ціле, «состояние» добудоване, статус жиле, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ПІП ОСОБА_3 (в елетронному реєстрі зазначено ОСОБА_4 ), причина відсутності коду : архівний запис.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення виготовлений 29.04.2025