24 квітня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/3562/25
Провадження №1-кс/751/964/25
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 року за № 12024270000000972,
Установив:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , терміном 60 днів, з подальним утримання в державній установі «Чернігівський слідчий взолятор», без права внесення застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12024270000000972 від 29.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.
28.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, 31.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, а саме:
- у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ,ч. 1 ст. 114-1 КК України;
- у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України;
- у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України;
- у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
05.03.2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 28.04.2025 року.
Обґрунтованість підозри підозрюваному ОСОБА_5 в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик переховування є реальним також через відсутність у держави Україна контролю за ділянкою східної частини кордону.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів чи зміни раніше надані покази.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , а саме вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ні особисте зобов'язання, ні особиста порука, ні домашній арешт не здатні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.
У судовому засіданні слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.
Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Пояснив, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Заявлені ризики продовжують існувати. Просить не визначати заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Вважає, що відсутні ризики на які посилається сторона обвинувачення.
Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000000972 від 29.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
28.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
05.03.2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 28.04.2025 року.
31.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ,ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12024270000000972 від 29.08.2024 року, до 4 місяців, тобто до 28.06.2025 року.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ,ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що зазначені у клопотанні.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з'явились.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше не судимий, до затримання офіційно працював, враховує вік та стан здоров'я підозрюваного.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.
Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 22 червня 2025 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1