Справа № № 585/3489/23
Номер провадження 1-кп/585/107/25
28 квітня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін. Просив об'єднати дане кримінальне провадження з іншим, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, а щодо клопотання про об'єднання повідомив що покладається на думку суду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду і підтримав позицію захисника.
Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
До обвинувального акту не додано підтвердження вручення захисникові обвинувального акту та копії позовної заяви, проте обвинувачений та його захисник з даного приводу клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Спільно з обвинувальним актом до суду надано цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділі Сумської митниці до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у загальній сумі 9422569,2 грн., завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1-3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 2. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред'явлений їхніми законними представниками. 3. Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
В судовому засіданні прокурор не клопотав про прийняття до спільного розгляду у кримінальне провадження цивільного позову і не обґрунтував підстав, з яких він має повноваження звертатися до суду в інтересах вказаного у позовній заяві позивача.
Обвинувачений та захисник щодо цивільного позову також нічого суду не повідомили.
Вирішуючи можливість залучення до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільного позову, який заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділі Сумської митниці, суд вважає що дана позовна заява не може бути прийнята судом для спільного розгляду з кримінальним провадженням. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що прокурор не клопотав про спільний розгляд цивільного позову з кримінальним провадженням, не обґрунтував підстав з яких звертається до суду в інтересах визначеного позивача, оскільки те, що позивач не бажає звертатися з позовом не підтверджено належними і допустимими доказами. Крім цього, копія цивільного позову не вручена захиснику. Крім цього, прокурор, при визначенні відповідача у справі, не врахував вимоги ст. 1172 ЦК України і в позові не обґрунтував чому відповідачем має бути саме ОСОБА_5 , а не юридична особа, працівником якої він був, при заподіянні шкоди (якщо таке мало місце). За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для одночасного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Об'єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України в одне провадження.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
У прийнятті до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділі Сумської митниці до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у загальній сумі 9422569,2 грн., завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1