ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8459/25
провадження № 1-кп/753/1648/25
"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025105020000415 від 21.04.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня
Монастирищенського району Черкаської області, громадянина
України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 28 квітня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 21 квітня 2025 року, приблизно о 01 год. 44 хв., знаходився біля банкомату «Приватбанк» - САК50629 (інвентарний номер - DN1003240000104399, серійний номер - 5300455274), що належить АТ КБ «ПриватБанк», який вбудовано біля входу у приміщення магазину «Щедрий Кошик», за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 26/28, та у цей час у нього виник раптовий умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк» за вказаною адресою та тримаючи в руках бетонну палицю наніс не менше десяти ударів по зовнішній частині вказаного банкомату, тим самим пошкодивши його панель та захисне скло, внаслідок чого повноцінне функціонування вказаного банкомату було порушене та припинилась звичайна робота загальнодоступного банкомату, що позбавило інших осіб можливості вільно користуватись ним.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав АТ КБ «ПриватБанк» матеріального збитку на суму 107 350 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб'єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.
Органом дізнання також доведено, що порушення громадського порядку відрізнялось особливою зухвалістю, оскільки було розпочато без жодного приводу і супроводжувалось пошкодженням майна.
Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, пробаційний нагляд, обмеження волі.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з середньою освітою, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, та з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_2 покарання не у мінімальних межах санкції частини статті, обравши покарання у виді обмеження волі, але на мінімально передбачений законом строк.
Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за впопереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року та остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.
Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: бетонний стовпчик, поміщений до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 150110), знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1