Справа № 157/701/25
Провадження №1-кс/157/177/25
23 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025030530000252 від 18 квітня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,
встановив:
Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися, на тимчасово вилучені під час огляду, який проведено в період часу з 16 год 05 хв по 17 год 10 хв 17 квітня 2025 року в лісовому масиві, що неподалік с. Стобихва Камінь-Каширського району Волинської області, зокрема, трактор синього кольору марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , та металеву гужову підводу, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030530000252 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 близько 16 год надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що у 38 кварталі Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» поблизу с. Стобихва Камінь-Каширського району виявлено невідому особу, яка здійснювала незаконну порубку дерев та, помітивши працівників поліції, втекла в невідомому напрямку, залишивши трактор та лісопродукцію. 17.04.2025 в період часу з 16 год 05 хв по 17 год 10 хв, старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд місця події в лісовому масиві, що неподалік с. Стобихва Камінь-Каширського району Волинської області, в ході якого було виявлено та вилучено: трактор синього кольору марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , та металеву гужову підводу. Вилучені в ході огляду (обшуку) речі та предмети детально оглянуто та описано в протоколі огляду місця події та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на вилучені в ході огляду місця події вищезазначені речі може призвести до настання наслідків - втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала з викладеним у ньому підстав та, крім того, пояснила, що з клопотанням про накладення арешту на виявлену на місці події лісопродукцію слідчий не звертався, оскільки ця лісопродукція не вилучена, і останній наразі проводить додатковий огляд місця події.
Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно заперечили, останній слідчому судді пояснив, що виникло непорозуміння, адже ОСОБА_5 працює майстром лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» і ділянка, на який слідчий виявив трактор та металеву гужову підводу без вантажу, а також вже зрізану лісопродукцію, фактично належить до відання цього майстра лісу, однак на момент приїзду на цю ділянку поліцейських, ОСОБА_5 в силу об'єктивних причин не було, а знаходився син останнього, який, побачивши осіб у цивільному одязі, які виходили зі службового автомобіля, втік, оскільки вважав, що це представники ТЦК та СП. На даній ділянці лісу проводиться рубка головного користування - суцільна відповідно до лісорубного квитка № 20250129-000209, площа ділянки 2,10 га, та ОСОБА_5 своїм трактором був на цій ділянці, але оскільки один з синів отримав травму, про що ОСОБА_5 повідомили, коли останній був на цій ділянці, то він біля трактора з підводою лишив свого сина, а сам терміново відлучився. Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, є незаконно зрубана деревина, станом на сьогодні відомостей про вилучення такої деревини слідчому судді не надано, натомість згідно з лісорубним квитком на зазначеній слідчим ділянці у лісі проводиться суцільна рубка. Ні трактор, ні підвода, які належать майстру лісу ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. Немає предмета злочину, адже такий слідчим не вилучено.
Власник майна ОСОБА_5 пояснив, що трактором із підводою приїхав з сином до лісового масиву щоб зібрати дрова, які придбавав через лісництво, у якому працює, однак до нього зателефонувала дружина та повідомила, що іншого його сина потрібно відвезти у лікарню у зв'язку з отриманням травми (розбив носа), а тому його син залишився у лісі біля трактора, а він пішов додому, згодом до нього зателефонував син та повідомив, що помітив на ділянці незнайомих людей, злякався та втік.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення власника майна та його представника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування та докази, надані представником власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 18 квітня 2025 року о 16 год 41 хв внесено відомості під № 12025030530000252 за ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 17.04.2025 близько 16 год надійшло повідомлення від працівника поліції, згідно з яким у 38 кварталі Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» поблизу с. Стобихва Камінь-Каширського району виявлено невідому особу, яка здійснювала незаконну порубку дерев та, помітивши працівників поліції, втекла у невідомому напрямку, залишивши трактор та лісопродукцію.
З копії рапорту старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 № 5728 від 17 квітня 2025 року вбачається, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_9 повідомив на лінію 102, що між с. Стобихівка та с. Карпилівка на 38 кварталі Бахівського лісництва виявлено трактор та невідому особу, яка втікала у невідомому напрямку у ліс, залишивши трактор з возом, на місці є зрізані дерева породи сосна, вільха.
У протоколі огляду місця події від 17 квітня 2025 року, що був проведений у період часу з 16 год 05 хв по 17 год 10 хв, слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області ОСОБА_7 зазначив, що підставою виїзду слідчо-оперативної групи на місце події послугувало повідомлення на лінію «102», об'єктом огляду являється лісовий масив, що неподалік с. Стобихва Камінь-Каширського району Волинської області з координатами 51,39679; 25,10998, де виявлено різного роду зрізану лісодеревину породи сосна звичайна, береза та вільха, поруч з якою виявлено трактор синього кольору марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого було причіплено металеву гужову підводу, зазначений трактор разом з металевою гужовою підводою вилучено та поміщено на територію Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22 квітня 2025 року вбачається, що вони, будучи працівниками поліції перебували на службі поблизу с. Стобихва Камінь-Каширського району, під час огляду лісової місцевості виявили на відкритій ділянці у 38 кварталі Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» трактор марки «Беларус» із металевою підводою (возом) та одну особу, яка знаходилася поблизу, та коли вони почали підходити ближче, зазначена особа, помітивши їх, почала втікати із місця події, наздогнати цю особу їм не вдалося, на ділянці вони виявили лісодеревину породи сосна, вільха, а тому викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Підвода до трактора була без навантаженої лісопродукції (тобто порожня). Зазначене місце події - це відбита ділянка лісу, на якій заготовляють деревину породи сосна, вільха, а також інших порід.
Частиною 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Предметом зазначеного злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 належить кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.
Як на час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт трактора та металевої гужової підводи, тобто станом на 21 квітня 2025 року, так і станом на момент розгляду цього клопотання, слідчому судді не надано відомостей щодо кількості, розмірів, об'ємів виявленої слідчим лісодеревини, така лісодеревина, як вбачається зокрема з протоколу огляду місця події, вилучена не була.
Такі обставини, які безпосередньо пов'язані із встановленням предмета злочину, передбаченого ст. 246 КК України, мали місце і станом на момент погодження прокурором клопотання про арешт трактора та гужової підводи.
Будь-яких підстав, з огляду на момент виявлення лісодеревини - 17 квітня 2025 року та на встановлені КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна, для надання органу досудового розслідування додаткового часу для з'ясування питання щодо кількості, розмірів, об'ємів виявленої лісодеревини, про що 23 квітня 2025 року слідчим було заявлено клопотання, немає.
Таким чином, у кримінальному провадженні, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування не встановлено предмета кримінального правопорушення, а відповідно і наявності шкоди, у тому числі істотної, як обов'язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ні слідчим ОСОБА_7 , ні прокурором ОСОБА_3 , яка погодила клопотання про арешт майна, не долучено до клопотання та не надано у судовому засіданні будь-яких доказів про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та вилученими транспортним засобом і підводою перевозилася незаконно зрізана лісодеревина чи будь-яким іншим чином це майно причетне до незаконної порубки лісодеревини.
У клопотанні про арешт майна також немає жодного посилання на кількість виявленої незаконно зрубаної лісодеревини, немає також жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об'єктивною стороною ст. 246 КК України.
В той же час, представником власника майна в обгрунтування відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно надано спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 20250129-000209, згідно з яким постійним лісокористувачем ДП «Волинський військовий лісгосп», Бахівське лісництво, на ділянці у лісі з ідентифікаційним номером 146028, у кварталі 38, виділу 13, площею 2,10 га, проводиться рубка головного користування, термін закінчення заготівлі 31.12.2025 року, вивезення дозволяється одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку, термін закінчення вивезення 31.03.2026, а також копія службового посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_5 , чий трактор та гужова підвода без жодного вантажу були виявлені у зазначеному кварталі лісу, є майстром лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп».
Крім того, у підтвердження наданих суду пояснень щодо причин залишення трактора з підводою у лісі, власником майна надано копію довідку, з якої вбачається що ОСОБА_11 , тобто син власника, отримав побутову травму (забій м'яких тканин носа), зроблено рентгенограму, рекомендовано 18.04.2025 звернутися у поліклініку.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені трактор синього кольору марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , та металева гужова підвода не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому правові підстави для накладення на них арешту відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.
Саме по собі визнання слідчим зазначеного майна речовим доказом, без жодного наведення у відповідній постанові обґрунтування, не свідчить, що таке майно може бути доказом у кримінальному провадженні.
За вищезазначених обставин накладення арешту на трактор та гужову підводу призведе до свавільного, невиправданого втручання у право власності особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасового вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Частиною 2 ст. 400 КПК України встановлено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -
постановив:
У клопотанні старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 17 квітня 2025 року в лісовому масиві, що неподалік с. Стобихва, Камінь-Каширського району Волинської області, майно, а саме на трактор синього кольору марки «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , та металеву гужову підводу, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 45 хв 28 квітня 2025 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1