Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8711/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/26797/24-ц
29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідачаНаціональної академії керівних кадрів культури і мистецтв адвоката Стукальської Інни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.
Стягнуто з Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв (код ЄДРПОУ 02214142, вул. Ларська, буд. 9, м. Київ, 01015) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 56 927, 00 грн.
Стягнуто з Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв (код ЄДРПОУ 02214142, вул. Ларська, буд. 9, корп. 15, м. Київ, 01015) в дохід Держави судовий збір у розмірі 968, 96 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2025 року представник відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв адвокат Стукальська Інна Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, обгрунтовуючи доводи тим, що первинно представник відповідача подала апеляційну скаргу 15 жовтня 2024 року, тобто у межах визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, яка не прийнята до розгляду і повернута на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року. Подана стороною відповідача 09 грудня 2024 року апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду на підставі ухвали апеляційного суду повернута без розгляду, яка вручена представнику відповідача 31 січня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред'явленим позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з ухваленням рішення від 17 вересня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, було надіслано судом: 19 вересня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу: 20 вересня 2024 року.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення відповідачу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 18 вересня 2024 року, а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачеві 19 вересня 2024 року.
Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яка подана відповідачем 15 жовтня 2024 року (а.с. 70-85).
Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року повернута відповідачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, що стосувалось недодержання апелянтом п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, копія якої надіслана відповідачем на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , вказану в документах, що подавались до суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв адвоката Стукальської Інни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, подану до Київського апеляційного суду 09 грудня 2024 року в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, визнано неподаною та повернуто відповідачеві з тих підстав, що адвокати у випадку подання процесуальних документів до суду в електронній формі, мають використовувати підсистему «Електронний суд».
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги, а відтак заявник не позбавлений права на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб.
Із наявного у матеріалах справи звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що копія ухвали від 10 січня 2025 року надіслана стороні відповідача 31 січня 2025 року (а.с. 127).
Усуваючи обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, представником відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв адвокатом Стукальської Інни Миколаївни, упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення скарги, подана 03 березня 2025 року нова апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, оформлена відповідно до вимог законодавства, з використанням підсистеми «Електронний суд», з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 , з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, шляхом надсилання до електронного кабінету особи.
Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої стороною відповідача апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв адвоката Стукальської Інни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: