03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 757/16837/23-ц Головуючий у суді першої інстанції - Бусик О. Л.
Номер провадження № 22-з/824/675/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
29 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна, про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 01 жовтня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року залишено без змін.
21 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Схід Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Стимул», АТ «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік В.В., про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.
Дослідивши письмові матеріали заяви та додатки до неї, апеляційний суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розподіл таких витрат, згідно ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, однією із умов для ухвалення додатково рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу є заява сторони про відшкодування таких витрат, здійснена до закінчення судових дебатів.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2 , який був присутній у судовому засіданні 16 квітня 2025 року, в якому було прийнято постанову, у режимі відеоконференції, відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі зроблено не було, у зв'язку із чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а така заява залишається без розгляду.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З огляду на вищезазначене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки, докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, проте такої заяви, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів подано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв