Ухвала від 28.04.2025 по справі 361/392/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за заявою сторони захисту у кримінальному провадженні №12024111130002446 за обвинуваченням ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження за заявою сторони захисту у кримінальному провадженні №12024111130002446 за обвинуваченням ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що головуючим у справі суддею неможливо забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безпосередності у цій справі, оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України, а державна реєстрація Броварського районного суду без прийняття рішення про його утворення є явно незаконною, здійсненою у свавільний спосіб. Всупереч вимогам ст. 6, ст. 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Броварський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади, не був утворений у законний спосіб, не містить відомостей про засновника, а отже функціонування цього суду є незаконним, а відтак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду. За таких обставин відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи викладені у клопотанні адвоката та його мотиви є надуманими і не є підставою для направлення провадження про відвід слідчого судді для розгляду до іншого суду в розумінні ст.34 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_5 та про відсутність підстав для направлення провадження за заявою сторони захисту у кримінальному провадженні №12024111130002446 за обвинуваченням ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності у провадженні за заявою сторони захисту у кримінальному провадженні №12024111130002446 за обвинуваченням ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3