79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.04.2025 Справа № 914/1903/24
За позовом: Фізичної особи-підприємця Барабаш Любові Зіновіївни, м. Стрий Львівської області
до відповідача: Wood Machinery Center, Фінляндія
про стягнення 22 000, 00 євро
Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Жовток Х.І.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Барабаш Любов Зіновіївна звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Wood Machinery Center про стягнення 22 000, 00 євро за невиконання умов договору № 02-11-2023 від 02.11.2023.
Хід розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2025 о 10:00 год у приміщенні Господарського суду Львівської області та визначено резервну дату - 23.04.2025 о 10:00 год; направлено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 про відкриття провадження у справі № 914/1903/24 та позовну заяву з додатками фінською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Ministry of Justice (Unit for International Judicial Cooperation): P.O. Box 25, FIN-00023 Government, Finland.
13.02.2025 на електронну адресу суду надійшло підтвердження вручення 31.01.2025 відповідачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 про відкриття провадження у справі № 914/1903/24 та позовної заяви з додатками. Оригінали доказів вручення надійшли на адресу суду 05.03.2025.
Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.04.2025.
У судове засідання 23.04.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Аргументи сторін.
Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору № 02-11-2023 від 02.11.2023 в частині поставки товару та повернення авансу на суму 22 000, 00 євро.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.
Обставини справи.
02 листопада 2023 року Фізична особа-підприємець Барабаш Любов Зіновіївна (далі - покупець) та Wood Machinery Center (далі - продавець) уклали договір № 02-11-2023 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець купити наступне обладнання: 1 окорювальний верстат, марки Cambio 66, який був у використанні (іменований надалі «Товар») згідно інвойсу № 1048 від 02.11.2023. Код УКТ ЗЕД - 8465990090.
Згідно з розділом 2 договору ціна товару вказана в ЄВРО (EUR), а загальна вартість поставки товару на умовах FCA Саарієрві, Фінляндія, становить 22 000,00 Євро (двадцять дві тисячі Євро 00 євроцента).
Пунктом 3.1. договору погоджено, що оплата за товар здійснюється Покупцем згідно рахунку, виставленого Продавцем, на дану поставку товару, шляхом банківського переказу грошей на розрахунковий рахунок Продавця.
Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу грошей на рахунок Продавця наступним чином: передоплата 22 000,00 Євро (22 000,00 Євро 00 євроцента) будуть оплачені Покупцем впродовж 10 банківських днів з дня підписання Сторонами даного Договору (пункт 3.2. договору).
Пунктом 4.2. Договору визначено терміни поставки: товар повинен бути відвантажений Покупцеві найпізніше до 30.01.2024 р. На митну територію України товар повинен бути доставлений не пізніше, ніж через 180 днів з моменту попередньої оплати.
У пункті 9.1. договору сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення в процесі виконання умов даного договору спірних питань, Сторони приймуть міри для їх вирішення шляхом переговорів; якщо вони не дійдуть до згоди, то спірні питання підлягають розгляду в Господарському Суді України, рішення якого являється остаточним і обов'язковим для виконання обох сторін
На виконання умов договору 02.11.2023 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру (invoice) № 1048 на суму 22 000, 00 євро за окорювальний верстат, марки Cambio 66, який був у використанні, у кількості 1 шт.
13 листопада 2023 року позивач здійснив оплату відповідачу на суму 22 000,00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 2.
Однак позивач ствердила, що відповідач товар не поставив, кошти не повернув.
Таким чином позивач просив стягнути з відповідача 22 000, 00 євро авансу.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач виконав умови договору № 02-11-2023 від 02.11.2023 (пункт 3.2) та оплатив відповідачу вартість замовленого товару, а саме, на суму 22 000, 00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 2 від 13.11.2023.
Однак матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов договору в частині поставки товару впродовж 180 днів з моменту отримання попередньої оплати.
Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Доказів повернення попередньої оплати позивачу матеріли справи також не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц зазначила, що суд встановлює, чи визначено зобов'язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов'язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов'язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.
Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов'язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувала або видачі йому готівки.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Враховуючи викладене, позивач правомірно заявив до стягнення 22 000, 00 євро попередньої оплати та така підлягає стягненню з відповідача.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо судового збору.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Wood Machinery Center (місцезнаходження: 40270, Фінляндія, Палокка, вулиця Альваярвенті, будинок 15, ідент. код: 25950176) на користь Фізичної особи-підприємця Барабаш Любові Зіновіївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код: НОМЕР_1 ) 22 000, 00 євро та 14 475, 39 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 28.04.2025.
Суддя Никон О.З.