вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"10" квітня 2025 р. Cправа № 902/835/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694)
до Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 105 291,74 гривень
за участю представників:
від позивача - Годун К.О., у порядку самопредставництва
від відповідача - адвокат Кургаєв Д.М., згідно ордеру
відповідач - ФОП Шапочук О.І.
До Господарського суду Вінницької області 06.08.2024 надійшла позовна заява № СО-55-838 від 31.07.2024 (вх. № 868/24 від 06.08.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" 88 371,96 гривень збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 12.08.2024 судом постановлено позовну заяву №СО-55-838 від 31.07.2024 (вх. № 868/24 від 06.08.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
22.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою від 27.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/835/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 жовтня 2024 року о 12:30 год.
13.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.09.2024 (вх. № 01-34/9049/24 від 13.09.2024) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
27.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.09.2024 (вх. № 01-34/9514/24 від 27.09.2024).
Судове засідання 01.10.2024 не відбулось у зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою суду від 02.10.2024 судом повідомлено сторони, що судове засідання з розгляду справи № 902/835/24 по суті відбудеться 17.10.2024 року о 14:00 год.
17.10.2024 до суду від позивача надійшли пояснення №б/н від 15.10.2024 (вх. № 01-34/10238/24 від 17.10.2024).
У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про перехід до розгляду справи № 902/835/24 за правилами загального позовного провадження, а також клопотання № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10241/24 від 17.10.2024) про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача.
Ухвалою від 17.10.2024 судом задоволено клопотання представника ФОП Шапочука О.І. № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10242/24 від 17.10.2024) про перехід до розгляду справи № 902/835/24 за правилами загального позовного провадження, постановлено перейти до розгляду справи №902/835/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №902/835/24 призначено на 05 листопада 2024 о 15:00. Також вказаною ухвалою судом задоволено клопотання представника ФОП Шапочука О.І. № б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-34/10241/24 від 17.10.2024) та залишено без розгляду відповідь на відзив АТ "Вінницяобленерго" № б/н від 24.09.2024 (вх. № 01-34/9512/24 від 27.09.2024) у справі № 902/835/24.
22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 22.10.2024 (вх. № 01-34/10382/24 від 22.10.2024) про призначення у справі № 902/835/24 повторної судової електротехнічної експертизи.
04.11.2024 та 05.11.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 01-34/10812/24 та вх. № 01-34/10822/24 від 04.11.2024, вх. № 01-34/10836/24 від 05.11.2024).
05.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 05.11.2024 (вх. № 01-34/10856/24 від 05.11.2024) про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача, задоволення вказаного клопотання, зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 05.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/835/24 до 19.11.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 19.11.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/835/24 до 05.12.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання
02.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11812/24 від 02.12.2024) про призначення у справі № 902/835/24 судової трасологічної експертизи.
02.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11813/24 від 02.12.2024) про забезпечення доказів у справі №902/835/24 у спосіб призначення у справі № 902/835/24 судової електротехнічної експертизи.
04.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення трасологічної експертизи № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11953/24 від 04.12.2024).
04.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення доказів № б/н від 04.12.2024 (вх. № 01-34/11989/24 від 04.12.2024).
05.12.2024 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист № СО-55-1418 від 04.12.2024 (вх. № 01-34/12027/24 від 05.12.2024) із доказами надіслання заперечень позивача.
У судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення клопотання представника відповідача про призначення експертизи від 22.10.2024 без розгляду.
Суд за наслідком розгляду вказаного клопотання постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи від 22.10.2024 за заявою представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 05.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11812/24 від 02.12.2024) про призначення судової трасологічної експертизи у справі № 902/835/24 та про витребування у позивача для проведення судової експертизи пломби ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342, а також у задоволенні клопотання № б/н від 29.11.2024 (вх. № 01-34/11813/24 від 02.12.2024) про забезпечення доказів у спосіб (шляхом) призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 902/835/24 та про витребування у позивача для проведення експертизи приладу обліку електричної енергії зав. № 0297080 типу НІК2301АПЗ, а також пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.
За наслідком судового засідання 05.12.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/835/24 до 15:00 12.12.2024.
12.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АПЗ, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.
У судовому засіданні 12.12.2024 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з клопотанням представника відповідача, про задоволення клопотання сторін та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/835/24 на 20.12.2024 о 14:00, які занесено до протоколу судового засідання.
19.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення повторної трасологічної та повторної електротехнічної експертизи № б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12552/24 від 19.12.2024).
20.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-34/12579/24) про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про оплату вартості проведеної експертизи.
У судовому засіданні 20.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про оплату вартості проведеної експертизи до отримання доказів направлення вказаного клопотання відповідачу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 20.12.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича № б/н від 12.12.2024 (вх. № 01-34/12317/24 від 12.12.2024) про призначення у справі № 902/835/24 повторної електротехнічної експертизи, повторної трасологічної експертизи та про витребування у позивача для проведення судової експертизи приладу обліку електричної енергії зав. №0297080 типу НІК2301АП3, пломб ОСР за №С60901697 ВОЕ, С59563342.
Ухвалою від 20.12.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/835/24, призначено справу № 902/835/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.01.2025 об 11:00 год.
25.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-34/12679/24 від 25.12.2024) про долучення доказів надіслання заяви по справі відповідачу.
У судовому засіданні 21.01.2025 суд постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про оплату вартості проведеної експертизи наданих позивачем до суду разом із клопотанням № б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-34/12579/24).
За наслідком судового засідання 21.01.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/835/24 по суті до 28.01.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 24.01.2025 (вх. № 01-34/798/25 від 27.01.2025).
27.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 27.01.2025 (вх. № 01-34/869/25 від 27.01.2025).
28.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 27.01.2025 (вх. № 01-34/890/25 від 28.01.2025).
У судовому засіданні 28.01.2025 суд постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих позивачем та відповідачем 27.01.2025 та 28.01.2025 додаткових пояснень, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 28.01.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/835/24 по суті до 13.02.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
07.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 07.02.2025 (вх. № 01-34/1312/25 від 07.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.
Судове засідання 13.02.2024 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою від 19.02.2025 судом повідомлено сторони про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/835/24 по суті на 11.03.2025 року о 12:00 год.
Представником позивача у судовому засіданні подано супровідний лист № б/н від 10.03.2025 (вх. № 01-34/2551/25) із доказами надіслання додаткових пояснень відповідачу.
У судовому засіданні 11.03.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/835/24 по суті до 21.03.2025 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 21.03.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/835/24 по суті до 10.04.2025 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
На визначену судом дату у судове засідання з'явились всі учасники справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили, у задоволенні позову просили відмовити.
За наслідком розгляду справи у судовому засіданні 10.04.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення в межах цього судового засідання.
На оголошення вступної та резолютивної частин рішення сторони не з'явилися, у зв'язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.
Суть спору:
Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича про стягнення 88 371,96 гривень збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме п.п.6, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - незабезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об'єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування; незабезпечення належного технічного стану безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; виявлення під час проведення технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ порушення цілосності корпусу приладу обліку електричної енергії (наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії), про що складено Акт про порушення №04059 від 22.08.2023.
Позивачем зазначено про прийняття комісією структурної одиниці "Вінницькі східні ЕМ" АТ "Вінницяобленерго"" по розгляду акту про порушення рішення про направлення лічильника на експертизу до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.
Надалі, як зазначив позивач, 13.03.2024 до АТ "Вінницяобленерго" надійшли висновки експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-4893/2 від 19.01.2024 року трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, а також № 23-4893 від 23.02.2024 року експертного електротехнічного дослідження приладу.
Позивач стверджує, що у вказаних висновках зазначено про наявність на внутрішніх конструктивних елементах лічильника пошкоджень та слідів напівпрозорої речовини, зовні схожої на клей та, що експертом зроблено висновок, що дані сліди утворені при розбиранні (спробі розбирання) лічильника електроенергії, також, що досліджувані пломби розкривалися і встановлювались повторно.
За твердженням позивача листом № СО-55-302 від 15.03.2024 відповідачу направлено висновки експерта № 23-4893/2 і 23-4893 та запрошено його прибути 28.03.2024 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення до СО "Вінницькі східні ЕМ". Згідно поданої Шапочуком О. І. заяви від 25.03.2024 засідання комісії перенесено на 04.04.2024.
Позивач зазначив про прийняття 04.04.2024 комісією по розгляду акту про порушення рішення про нарахування відповідачу 88 371,96 гривень вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 526 від 04.04.2024 та зазначив про понесення позивачем витрат пов'язаних з проведенням експертних досліджень №23-4893 та №23-4893/2, проведених експертною установою Одеського НДІСЕ у розмірі 16919,78 гривень.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії та вартість понесених позивачем витрат на проведення експертиз, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про таке стягнення.
Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зауважив про незазначення у акті про порушення всіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів та використання позивачем при розрахунку не приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх годин використання відповідачем, встановлених у акті про порушення, а максимальних показників цих же параметрів, передбачених у договорі; не конкретизовано, які саме вимоги нормативно-правових актів України порушено відповідачем в частині незабезпечення безпечного технічного стану; зауважено щодо виправлень у акті технічної перевірки та акті про порушення при зазначенні номера лічильника та номера пломби.
Щодо висновків експерта, відповідач зазначив, що експертом у висновку №23-4893 щодо питань 1 та 5 зазначено, що технічний стан електролічильника відповідає та не відповідає наведеним у висновку вимогам ДСТУ та правилам улаштування електроустановок; електролічильник являється непрацездатним за причини, яка наведена в дослідницькій частині даного висновку експерта. Згідно висновку №23-4893/2 надано категоричну відповідь лише на одне з поставлених 3-х питань, у відповіді на питання 2 експерт робить допущення.
Відповідач зауважив, що акт про порушення № 04059 та рішення позивача (протокол № 526 від 04.04.2024) про нарахування відповідачу за необліковану електричну енергію не містять даних щодо конкретизації підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що охоплює вчинене відповідачем порушення.
За твердженням відповідача, позивач нарахував плату за порушення, яке передбачено підпунктами 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому аналізу і дослідженню, на його переконання підлягають всі визначені цими підпунктами порушення із співставленням зі змістом та характером виявленого порушення.
Відповідач зазначив, що таке порушення, як "пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки" є предметом регулювання підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, однак вказане порушення, на думку відповідача, не підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема не підтверджується висновками експертів.
Також відповідачем зазначено, що порушення щодо пошкодження пломби є предметом регулювання підпунктів 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, однак за відсутності даних про втручання відповідача у роботу засобів вимірювальної техніки, порушення, зазначене в акті про порушення № 04059 від 22.08.2023 не є предметом регулювання цього пункту.
З урахуванням наведеного у задоволенні позову відповідач просив відмовити.
На обгрунтування своїх правових позицій сторонами подавалися додаткові пояснення, пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.
21 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" як постачальником та суб'єктом підприємницької діяльності Шапочуком Олександром Івановичем як споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії № ІЛ-500700 (далі - договір про постачання) (т. 1 а.с. 12-22).
До зазначеного договору про постачання сторони сторонами підписано додаток № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", додаток № 9 "Відомості про об'єкти споживача", до якого, зокрема внесено відомості щодо об'єктів споживача у м. Іллінці по вул. К.Маркса, 8 (магазин "Щедрий", приміщення охорони, склад магазин) та у м. Іллінці по вул. Кірова, 2 (приміщення) (т. 1 а.с. 20-22).
Відповідно до пункту 5 додатку № 2 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: СІП5нг 4x16 кв.мм(L=25м), АВ-100 А, лічильник НІК 2301 АПЗ, та інше електрообладнання.
Пунктом 6 додатку № 2 до договору визначено, що категорією струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення є третя, струмоприймачі, схема живлення яких відповідає категорії з надійності електрозабезпечення - 48,0 (100%); на однолінійній схемі електропостачання № 1 магазин "Щедрий", Р = 48,0 кВт, визначено електролічильник НІК 2301 АПЗ, № 0297080.
Відповідно до додатку № 9 до договору "Відомості про об'єкти споживача" зокрема внесено відомості щодо об'єкту споживача у м. Іллінці по вул. К.Маркса, 8 (магазин "Щедрий", приміщення охорони, склад магазин), № площадки - 1, приєднана потужність - 48,0 кВт, режим роботи -13/7, кількість точок обліку - 1.
Згідно розпорядження Іллінецької міської ради № 81-01.7 від 30.12.2015 "Про перейменування вулиць та провулків міста Іллінці, сіл Борисівка та Неменка" радою вирішено перейменувати вулицю Кірова на вулицю Незалежності, вулицю Карла Маркса на вулицю Європейська (т. 1 а.с.23).
Як убачається із заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії споживач СПД Шапочук Олександр Іванович з "01" січня 2019 р. приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № ІЛ-500700 від 21.03.2014р. за особовим рахунком № 500700 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом (т. 1 а.с. 24).
Згідно акту № 411633 від 03.11.2021 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ уповноваженими представниками АТ "Вінницяобленерго" у присутності уповноваженого представника споживача, адреса м. Іллінці, вул. Європейська, буд. 8 здійснено технічну перевірку вимірювального пристрою - електролічильника типу NiK2301 АПЗ, № лічильника 0297080 та здійснено його пломбування (т. 1 а.с. 25).
У акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту №411633 від 03.11.2021 вказано наступне: 1. Лічильник а) держтавро 09-ІІ-Д, отк, NiK; б) клемник лічильника С59563342; 3. Первинні ланцюги: С60901697, дооблікові кола, ВОЕ; 5. Пломбувальний матеріал - тросик білий, на клемнику червоний; 6. Інше - М8592052, М8592052 - захист.
У вказаному акті зазначено про пломбування електролічильника типу NiK2301 АПЗ, № лічильника 0297080 та пломбування та прийняття на відповідальне збереження Шапочуком О.І. 03.11.2021 шести пломб, зокрема і на клемнику лічильника - С59563342 та первинних ланцюгах - С60901697.
22 серпня 2023 року АТ "Вінницяобленерго" було проведено перевірку об'єкта відповідача у присутності споживача Шапочука О.І., за адресою: м. Іллінці, вул. Європейська, буд. 8, за результатом якої було складено Акт про порушення № 04059 (далі - Акт про порушення) (т. 1 а.с. 26,27).
У акті про порушення зазначено про виявлення під час перевірки порушення п.п. 6, 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ щодо не забезпечення споживачем збереження і цілісності установлених на території та/або об'єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування.
Не забезпечення споживачем належного технічного стану безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Також у акті зазначено, що під час проведення технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії (наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії) та зазначено, що вказані порушення продемонстровано споживачу.
Окрім цього, у Акті про порушення зазначено наступне:
- п.1 - відомості про прилад обліку - лічильник № 0297080 типу NiK2301 АПЗ, дата повірки 09, ІІ, Д, номінальний струм 5(120), місце встановлення РЩ-0,4кВ, позначення на схемі - 1;
- п. 2 - місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: ЗКО - С60901697ВОЕ - візуально не порушена; клемник лічильника С59563342ВОЕ - візуально не порушена; про повірку засобу вимірювання: (09, ІІ, Д); ОТК - потребують подальшої експертизи; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів : М8592053ПАТ ВОЕ, М8592052ПАТ ВОЕ - візуально не порушені;
- п. 3. - відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача: тип комутаційного апарата та/або запобіжника - АВ-0,4кВ, місце встановлення - РЩ-0,4кВ, позначення на схемі - 2, опломбовано оператором системи, струм спрацювання - 100;
- п. 5 - споживач не надав паспортні дані всіх наявних електроприладів та не забезпечив (не надав) можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність, режим роботи - 13 годин на добу, 7 днів на тиждень, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 48 кВт;
- п. 7 - схема обліку електричної енергії відновлена;
- п. 8 - перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення - відключення не проводилось;
- п. 9 - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - проведено заміну ел. лічильника № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ на лічильник № 84902096 типу ISKRA;
- п. 10 - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ; пломби ОСР: № С59563342 ВОЕ, № С60901697 ВОЕ; пакет опломбований пломбою № 10086874 та вилучений представниками оператора системи; акт про пломбування від 22.08.2023 № 0576764;
-п. 11 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання - 07.09.2023 о 10:00 год., за адресою: м. Іллінці, вул. Європейська, 33, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.
Як слідує з акту, цей акт про порушення підписаний трьома представниками позивача та Шапочуком О.І. Другий примірник акту отримано Шапочуком О.І.
У зауваженнях до акту про порушення ФОП Шапочуком О.І. зазначено про незгоду із виявленими порушеннями та викладено клопотання про проведення експертизи лічильника за участю споживача.
У додатку до акту про порушення зазначено: сейф - пакет № 10086874, фотофіксація.
У додаткових відомостях до акту про порушення вказано, що фотофіксація виявленого порушення проводилась на телефон.
Як убачається із матеріалів справи, 07 вересня 2023 відбулось засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Комісія розглянула Акт про порушення №04059 від 22.08.2023 року (ФОП Шапочук О.І.) у складі чотирьох осіб представників АТ "Вінницяобленерго" та за участі Шапочука О.І. (т. 1 а.с. 28).
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією було заслухано доповідача, який повідомив, що у споживача ФОП Шапочук О.І. за адресою: м. Іллінці, вул. Європейська 8, (ЕІС-код 622Z1861643657855) виявлено порушення п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), яке полягає у порушенні цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, а саме: наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку, а також Шапочука О.І., який заперечив втручання в роботу лічильника.
Згідно з рішенням засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 07.09.2023 по розгляду акту про порушення №04059 від 22.08.2023, оформленого протоколом №383 від 07.09.2023, здійснивши аналіз матеріалів справи комісія за результатами розгляду вказаного акту вирішила відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ доручити службі засобів обліку електроенергії направити лічильник, що знаходиться у сейф-пакеті №10086874 на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
18.01.2024 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок експерта № 23-4893/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (далі - експертний висновок № 23-4893/2 від 18.01.2024) (т. 1 а.с. 37-48).
Судовим експертом у висновку зазначено, що до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 20.09.2023 надійшла заява про проведення експертного дослідження від 14.09.2023 за №06.30-14734 директора комерційного АТ ''Вінницяобленерго" Олексія Тарараки, копія акту про порушення за №04059 від 22.08.2023 року та прилад обліку електричної енергії і пломби упаковані у полімерний сейф-пакет.
Як слідує з висновку, прилад обліку електричної енергії і пломби упаковані у сейф-пакет та копія акту про порушення за №04059 від 22.08.2023 року доставлені в інститут поштою. Сейф-пакет виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, прямокутної форми найбільшими розмірами 363x462мм. На лицевій стороні сейф-пакета є рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору та є друкований індивідуальний номер - 10086874. Клапан пакета заклеєний (див. зобр. 1, 2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Цілісність упаковки не порушено. Кількість та назва об'єктів, які надані на експертне дослідження, відповідає переліку, наведеному в заяві про проведення експертного дослідження.
На вирішення експертного дослідження були поставлені питання:
"1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф-пакет за №10086874, нормам, що встановлені стандартами України?".
"2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильники та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?".
"3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломби ОСР заС60901697 ВОЕ, С59563342, після її установки?".
"4. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби заводу- виробника та пломби про повірку приладу обліку?".
"5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази".
Згідно дослідницької частини експертного висновку експертом зазначено, що проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що на поверхнях корпусів та (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С60901697ВОЕ", "С59563342 ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті 210086874, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб.
Також експертом у висновку зазначено, що комплекс проведених досліджень дозволяє зробити висновки, що:
- на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С60901697 ВОЕ", "С59563342 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;
- пломба з пластичного металу заводу-виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р" не знімалися і повторно не встановлювалися;
- сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах наявні пошкодження та сліди напівпрозорої речовини зовні схожої на клей, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені вище. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.
Згідно висновку експерта № 23-4893/2 від 18.01.2024 експерт дійшов таких висновків:
1. Питання у заяві "1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф-пакет за №10086874, нормам, що встановлені стандартами України?" не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.
2. Сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження та сліди напівпрозорої речовини зовні схожої на клей, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені вище. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.
3. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С60901697 ВОЕ", "С59563342 ВОЕ" наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
4. Пломба з пластичного металу заводу-виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р., не знімалися і повторно не встановлювалися.
5. Питання у заяві "5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом- виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази" не вирішувалось оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.
22.02.2024 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок експерта № 23-4893 експертного електротехнічного дослідження (далі - експертний висновок № 23-4893 від 22.02.2024) (т. 1 а.с. 30-32).
Згідно вказаного висновку 20.09.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) для проведення експертного дослідження надійшла заява АТ "Вінницяобленерго" від 14.09.2023 № 06.30-14734 за підписом в. о. директора комерційного Олександра Дудара, прилад обліку електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, запакований в сейф-пакет№ 10086874.
На вирішення експертного дослідження було поставлено питання:
"1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ, що був запакований в сейф пакет за № 10086874, нормам, що встановлені стандартами України?
2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?
3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломб ОСР за № С60901697 ВОЕ, С59563342, після її установки?
4. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби заводу- виробника та пломби про повірку приладу обліку?
5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази".
Питання 2-4 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 23-4893/2.
Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта № 23-4893 від 22.02.2024 по питанню № 1 експертом зазначено, що встановлення технічних характеристик електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, проводилось в лабораторних умовах Державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Одесастандартметрологія"), свідоцтво про уповноваження № П-36-2019 від 24.07.2019, за участю експерта-електротехніка ОНДІС-Е та провідного інженера з метрології відділу ВЕМ Федорчука В. В. Покази лічильника електроенергії після експертної повірки становлять 836037,1 кВт (фото 6). До висновку як додаток додано висновок за результатами експертної повірки № 37-21-50-РМП від 18.12.2023 (Додаток А).
Також судовим експертом по питанню №1 у висновку зазначено, що дослідженням встановлено, що електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080:
1) не відповідає вимогам п. 10.1 (зовнішній огляд) ДСТУ 6100:209 [1];
2) не відповідає вимогам п. 10.3 (опробування, перевірка лічильного механізму та випробування виходів) ДСТУ 6100:2009 [1];
3) відповідає вимогам п. 10.4 (перевірка порогу чутливості) ДСТУ 6100:2009 [1];
4) відповідає вимогам п. 10.5 (перевірка відсутності самоходу) ДСТУ 6100:2009 [1];
5) відповідає вимогам п. 10.6 (визначення метрологічних характеристик однофазних лічильників та трифазних лічильників в режимі симетричного навантаження) ДСТУ 6100:2009 [1] (див. таблицю з витягу з протоколу експертної повірки № 37-21-50-РМП від 18.12.2023);
6) відповідає вимогам п. 10.7 (визначення метрологічних характеристик трифазних лічильників в режимі несиметричного навантаження) ДСТУ 6100:2009 [1] (див. таблицю з витягу з протоколу експертної повірки № 37-21-50-РМП від 18.12.2023).
Електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, не забезпечує відображення спожитої електроенергії і, отже, являється непрацездатним.
Таким чином, технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пп. 10.4-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] і не відповідає вимогам пп. 10.1, 10.3 ДСТУ 6100.2009 [1] та Правил улаштування електроустановок [2] - зазначений електролічильник являється непрацездатним.
По питанню № 5 судовим експертом зазначено, що візуальним оглядом внутрішніх конструктивних елементів лічильника, що досліджується, встановлено, що в корпусі лічильника розташована друкована плата з навісними елементами (фото 9), лічильний механізм (поз. 1, фото 7) та трансформатори струму (3 шт.) (поз. 1, фото 8).
В результаті дослідження внутрішніх складових та радіоелектронних компонентів друкованої плати приладу обліку НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, який надано на дослідження, сторонніх пристроїв і елементів, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших його складових не виявлено.
Таким чином, сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2301 АПЗ, зав. №0297080, відсутні.
Згідно висновку експерта № 23-4893 від 22.02.2024 експерт дійшов таких висновків:
1. Технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пп. 10.4-10.7 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пп. 10.1, 10.3 ДСТУ 6100:2009 та Правил улаштування електроустановок. Зазначений електролічильник являється непрацездатним за причини, яка наведена в дослідницькій частині даного висновку експерта.
5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, відсутні.
15 березня 2024 позивачем надіслано споживачу за адресою м. Іллінці, вул. Соборна, буд. 36 листа № СО-55-302 від 15.03.2024, висновки експерта №23-4893 та №23-4893/2 та у вказаному листі повідомлено відповідача, що комісією СО "Вінницькі східні ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в Іллінецькій дільниці СО ВСЕМ 28.03.24 о 13-30 год. за адресою: вул. Європейська, б.33, м. Іллінці, буде розглянуто акт про порушення № 04059 від 22.08.23р. з урахуванням вказаних експертних висновків (т. 1 а.с. 49, 50).
28 березня 2024 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №04002 від 01.02.2024 року прийнято рішення перенести засідання комісії СО "Вінницькі східні ЕМ" з розгляду актів про порушення по акту №04059 від 22.08.2023р. на 04.04.2024р. на 10:00 год. за заявою ФОП Шапочук О.І. про перенесення засідання комісії СО "Вінницькі східні ЕМ" з розгляду актів про порушення по акту №04059 від 22.08.2023р. на 04.04.2024р. у зв'язку з перебуванням останнього 28.03.2024р. за межами Вінницької області (т. 1 а.с 52).
Як убачається із матеріалів справи, 04 квітня 2024 р. відбулось засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі східні ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №04059 від 22.08.2022 року у складі чотирьох представників АТ "Вінницяобленерго" та споживача, на якому комісія розглянула акт про порушення №04059 від 22.08.2023 та прийняла рішення, оформлене протоколом №526 від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 53).
Комісією на засіданні 04.04.2024 розглянуто Акт про порушення №04059 від 22.08.2023р, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фото додані до Акту про порушення, Акт №0528577 від 26.04.2023 р. контрольного огляду розрахункових засобів обліку, висновки експерта №23-4893 експертного електротехнічного дослідження, висновки експерта №23-4893/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, Акт №411633 від 03.11.2021р. технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ., Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту №411633 та вирішено, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення №04059 від 22.08.2023 року згідно з пп.2 та пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, п.8.4.10 ПРРЕЕ.
Згідно з рішенням засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 04.04.2024 по розгляду акту про порушення №04059 від 22.08.2023, оформленого протоколом №526 від 04.04.2024 та на підставі вищевказаного акту про порушення, відповідачу здійснено нарахування за необліковану активну електричну енергію у сумі 88 371,96 гривень за загальний не облікований обсяг активної електроенергії 11861 кВт*годин за період 119 календарних днів за період з 26.04.2023 по 22.08.2023.
Як убачається зі змісту протоколу №526 від 04.04.2024 споживач (Шапочук О.І.) 04.04.2024 ознайомився зі змістом вказаного протоколу, зазначив про незгоду із прийнятим АТ "Вінницяобленерго" рішенням, а також отримав вказаний протокол, розрахунок вартості та обсягу необлікованої електроенергії на суму 88 371,96 гривень, рахунок № 8193033759452 від 04.04.2024 та рахунки за відшкодування вартості експертизи лічильника № 23-4893 від 04.04.2024 в сумі 8316,50 гривень, № 23-4893/2 від 04.04.2024 в сумі 8 603,28 гривень.
У зв'язку з несплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 88 371,96 гривень позивач звернувся до відповідача із претензією щодо сплати вказаної суми необлікованої електричної енергії (т. 1 а.с. 56).
Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що з рішенням комісії категорично не згоден та просив його переглянути (т. 1 а.с. 57).
Доказів сплати відповідачем нарахованої вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 88 371,96 гривень матеріали справи не містять.
У зв'язку з несплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 88 371,96 гривень у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми необлікованої електричної енергії та 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 88 371,96 гривень вартості необлікованої електричної енергії, 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз.
Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.
Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1, частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини 4 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ, постанова № 312 від 14.03.2018).
Положеннями пункту 2 ПРРЕЕ визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Відповідно до пункту 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
За умовами пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об'єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:
1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) щодо однолінійної схеми електропостачання об'єкта;
3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);
4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;
5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об'єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Відповідно до підпункту 14 пункту 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
За змістом підпункту 19 пункту 1.2.1 ККОЕЕ засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Підпунктом 20 пункту 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 35 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті складається акт пломбування, що підтверджує факт установлення пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану, а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб'єкта, який встановлює пломбу/індикатор у суб'єкта відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ під терміном "необлікована електрична енергія" слід розуміти обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з абзацами 1, 2 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Абзацами 9, 12 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Як встановлено судом, в акті про порушення №04059 від 22.08.2023 зафіксовано порушення відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, за змістом яких споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У акті про порушення зазначено про виявлення під час перевірки порушень п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ - споживач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об'єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування. Не забезпечив належного технічного стану безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Під час проведення технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, а саме: наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії.
Приписами пункту 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Суд зауважує, що у пункті 2 акта про порушення представниками АТ "Вінницяобленерго" зазначено: місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: ЗКО - С60901697ВОЕ - візуально не порушена; клемник лічильника С59563342ВОЕ - візуально не порушена; про повірку засобу вимірювання: (09, ІІ, Д); ОТК - потребують подальшої експертизи; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів : М8592053ПАТ ВОЕ, М8592052ПАТ ВОЕ - візуально не порушені.
Лічильник № 0297080 типу НІК 2301 АПЗ, а також пломби ОСР: № С59563342 ВОЕ, № С60901697 ВОЕ згідно наявних у акті про порушення відомостей були запаковані у сейф-пакет №10086874, який був вилучений представниками оператора системи та надалі передані для дослідження до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Одеського НДІСЕ) (висновок експерта № 23-4893 від 22.02.2024 та висновок експерта № 23-4893/2 від 18.01.2024).
Як убачається із матеріалів справи, питання 2-4 (2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження? 3. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломб ОСР за № С60901697 ВОЕ, С59563342, після її установки? 4. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування свинцевої пломби заводу - виробника та пломби про повірку приладу обліку?) вирішувались експертом трасологом в рамках експертного дослідження № 23-4893/2 від 18.01.2024.
Згідно висновку експерта № 23-4893/2 від 18.01.2024 експерт за результатами проведеного дослідження по питаннях 2-4 дійшов таких висновків:
2. Сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження та сліди напівпрозорої речовини зовні схожої на клей, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені вище. Дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.
3. На поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С60901697 ВОЕ", "С59563342 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
4. Пломба з пластичного металу заводу-виробника та пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р., не знімалися і повторно не встановлювалися.
За результатом експертного електротехнічного дослідження експертом Одеського НДІСЕ складено висновок експерта № 23-4893 від 22.02.2024, згідно дослідницької частини якого експертом зазначено, що електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, не забезпечує відображення спожитої електроенергії і, отже, являється непрацездатним.
Згідно пункту 1 резолютивної частини висновку експерта № 23-4893 від 22.02.2024 експерт дійшов висновку, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пп. 10.4-10.7 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пп. 10.1, 10.3 ДСТУ 6100:2009 та Правил улаштування електроустановок. Зазначений електролічильник являється непрацездатним за причини, яка наведена в дослідницькій частині даного висновку експерта.
Щодо наявності сторонніх пристроїв та елементів на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником експертом у пункті 2 висновку зазначено про відсутність таких пристроїв чи елементів.
З урахуванням висновків експертного дослідження судом відхиляються доводи відповідача щодо відсутності доказів пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутності засобу вимірювальної техніки, втручання у роботу лічильника, відсутності стверджуючої відповіді експерта про розбирання лічильника електроенергії.
Суд зауважує, що у висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб № 23-4893/2 від 18.01.2024 на запитання 2 - Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження? експертом надано відповідь, що - сукупність встановлених ознак, дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах наявні пошкодження та сліди напівпрозорої речовини зовні схожої на клей, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені вище. Також у висновку на питання 2 експертом зазначено, що дані сліди утворені при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії.
Окрім того, у висновку експерта експертного електротехнічного дослідження № 23-4893 від 22.02.2024 зазначено, що електролічильник НІК 2301 АПЗ, зав. № 0297080, не забезпечує відображення спожитої електроенергії і, отже, являється непрацездатним.
Висновки експертів складені з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 та інших нормативних актів, у справі наявні докази попередження експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону (т. 1 а.с. 35, 42).
Таким чином, на переконання суду висновок експерта щодо наявності/відсутності на корпусі електричного лічильника та його зовнішніх і внутрішніх елементах слідів відкриття або пошкодження містить чіткий висновок щодо наявності таких пошкоджень.
Доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про виявлення пошкодження засобу вимірювальної техніки матеріали справи не містять.
Крім того, згідно висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб № 23-4893/2 від 18.01.2024 на запитання "3" за результатами проведеного дослідження експертом зазначено, що комплекс проведених досліджень дозволив зробити висновки, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: "С60901697 ВОЕ", "С59563342 ВОЕ", наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені вище. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Згідно з пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Обставина пошкодження засобу вимірювальної техніки та пломб ОСР підтверджена у визначений пунктом 8.4.4 спосіб - експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Суд зауважує, що висновок судового експерта щодо пошкодження корпусу, зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементів лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ" зав. №0297080 2009р. утворених при розбиранні (спроби розбирання) лічильника електроенергії, а також щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб ОСР свідчить про незбереження споживачем цілісності розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, цілісності пломб встановлених оператором та їх пошкодження.
Із протоколу засідання комісії від 04.04.2024 року вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено на підставі п.п. 2, 3, п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Враховуючи, що обставина пошкодження засобу вимірювальної техніки, порушення цілісності пломб встановлених оператором на ЗКО та на клемнику лічильника, що входять до складу вузла обліку електричної енергії споживача підтверджена висновком експертизи, суд дійшов висновку, що здійснене позивачем нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії є правомірним.
Із матеріалів справи убачається, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №04059 від 22.08.2023 здійснено позивачем за період з 26.04.2023 по 22.08.2023, розмір вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №04059 від 22.08.2023 року складає 88371,96 гривень.
Судом встановлено, що останній контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача позивачем було проведено 26.04.2023, про що свідчить акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0528577 від 26.04.2023 (т. 1 а.с. 56). Акт про порушення № 04059 складено 22.08.2023.
Отже здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №04059 від 22.08.2023 за період з 26.04.2023 по 22.08.2023 є правомірним та відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.
Відповідно до абзацу 2 пункту 8.4.5. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.
Як вже було зазначено, у акті про порушення № 04059 від 22.08.2023 зазначено про виявлення під час перевірки порушень п.п. 8 п.п. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ - споживач не забезпечив збереження і цілісність установлених на території та/або об'єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб і відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування. Не забезпечив належного технічного стану безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Під час проведення технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ виявлено порушення цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії, а саме: наявні тріщини в місцях кріплення пломбувальних гвинтів та на корпусі приладу обліку електричної енергії.
Суд зауважує, що у пункті 2 акта про порушення представниками АТ "Вінницяобленерго" зазначено: місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: ЗКО - С60901697ВОЕ - візуально не порушена; клемник лічильника С59563342ВОЕ - візуально не порушена; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів : М8592053ПАТ ВОЕ, М8592052ПАТ ВОЕ - візуально не порушені; про повірку засобу вимірювання: (09, ІІ, Д); ОТК - потребують подальшої експертизи.
Представник позивача у поясненнях щодо не відображення у акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку пояснив, що на момент проведення перевірки візуально встановити пошкодження пломби, встановленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а саме - на клемній кришці лічильника не було можливості, про що зазначено у акті № 04059, тому в уповноважених представників ОСР на момент оформлення акту були відсутні підстави для внесення до акту запису про наявність доступу до струмоведучих частин.
Як вбачається із висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб № 23-4893/2 від 18.01.2024 експертне дослідження пломб С60901697ВОЕ та С59563342ВОЕ (пломби «Д1» та «Д2») експертом було проведено шляхом огляду та дослідження (у тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) та для подальшого дослідження корпуси пломб з реквізитами: «С60901697 ВОЕ», «С59563342 ВОЕ» були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал вийнятий з них.
За результатом проведеного дослідження експертом зазначено, що проведені дослідження дозволяють зробити висновок, що на поверхнях корпусів та (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С60901697 ВОЕ», «С59563342 ВОЕ», які надійшли на дослідження у сейф-пакеті 210086874, наявні пошкодження, які були утворені при розкритті та повторному навішуванні пломб. У висновку експертом зазначено, що сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.
Суд зауважує про правомірність надіслання засобу вимірювання техніки та пломб для підтвердження обставин виявлення під час перевірки порушень п.п. 8 п.п. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ на експертизу за наявності заперечень споживача під час проведення перевірки щодо виявлених порушень.
За результатом проведеної експертизи у відповідності до вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ експертизою встановлено факт пошкодження засобу вимірювальної техніки та факт пошкодження пломб, що відносяться до переліку порушень зазначених у підпунктах 2, 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Вказані порушення є підставою для здійснення оператором системи розподілу на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Наведеним спростовуються доводи позивача щодо не зазначення у акті про порушення відомостей щодо наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку як такі, що не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Суд зауважує, що окрім порушення, визначеного п.п. 2 пункту 8.4.2, висновком експерта також підтверджене порушення, зазначене у підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження засобу вимірювальної техніки), що є підставою для здійснення оператором системи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ .
У свою чергу, доводи відповідача щодо наявності виправлень у акті технічної перевірки № 411633 від 03.11.2021 (в частині номера лічильника) та акті про порушення № 04059 від 22.08.2023 (в частині номера пломби встановленої на клемнику лічильника) як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог судом відхиляються з огляду на таке.
Суд зауважує, що тип електролічильника НІК 2301 АПЗ та заводський номер 0297080 зазначений у акті технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 411633 від 03.11.2021 відповідає типу та номеру лічильника наведеному у договорі про постачання електричної енергії № ІЛ-500700 від 21.03.2014, зокрема у додатку № 2) (т. 1 а.с. 20, 21).
Технічну перевірку вимірювального комплексу споживача ФОП Шапочук О.І. було проведено у присутності споживача 03.11.2021 зі складенням за наслідком вказаної перевірки акту технічної перевірки № 411633 від 03.11.2021.
Вказаний акт підписано споживачем 03.11.2021 без зауважень та заперечень щодо зазначеного у акті номера лічильника № 0297080. Доказів зазначення у акті технічної перевірки іншого номера лічильника ніж №0297080 відповідачем суду не надано. Заводський номер лічильника НІК 2301 АПЗ - 0297080 зазначено у акті про порушення № 04059 від 22.08.2023 та лічильник із вказаним заводським номером був 22.08.2023 вилучений та переданий позивачем на експертизу, вказаний лічильник із заводським номером 0297080 був об'єктом дослідження під час проведення експертизи, при цьому судовим експертом підтверджено під час здійснення відкриття сейф-пакету передання на експертизу лічильника із заводським номером 0297080.
Щодо номера пломби встановленої на клемнику лічильника С59563342ВОЕ зазначеного у акті про порушення № 04059 від 22.08.2023, суд звертає увагу, що номер пломби зазначений у акті про порушення № 40059 від 22.08.2023 відповідає номеру пломби встановленої на клемнику лічильника, який зазначено в акті технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 411633 від 03.11.2021 (т. 1 а.с. 25-27).
Акт про порушення № 40059 від 22.08.2023 підписано споживачем 22.08.2023 без зауважень та заперечень щодо зазначеного у акті номера пломби встановленої на клемнику лічильника - С59563342ВОЕ.
Доказів зазначення у акті про порушення іншого номера пломби встановленої на клемнику лічильника ніж С59563342ВОЕ відповідачем суду не надано.
Вказана пломба із №С59563342ВОЕ була вилучена та передана позивачем на експертизу та під час проведення експертизи судовим експертом підтверджено передання на експертизу пломби С59563342ВОЕ.
Отже, зміст акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 411633 від 03.11.2021 та акту про порушення № 40059 від 22.08.2023 на переконання суду не є неоднозначними та не допускають можливості їх подвійного тлумачення.
Зазначені відповідачем дефекти актів не спростовують обставини допущених відповідачем порушень, підтверджених висновками експертних досліджень щодо пошкодження засобу вимірювальної техніки та пломб ОСР та не є такими, що свідчать про невідповідність їх вимогам ПРРЕЕ.
Наведене відповідає викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 висновку про те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (у редакції станом на час ухвалення рішення комісії АТ "Вінницяобленерго" від 04.04.2024) передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:
W доб = P · t доб · K в,
де P-потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб-тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в- коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як убачається із пункту 5 акту про порушення № 04059 від 22.08.2023 - споживач не надав паспортні дані всіх наявних електроприладів та не забезпечив (не надав) можливості провести заміри навантаження на максимальну потужність, режим роботи - 13 годин на добу, 7 днів на тиждень, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 48 кВт.
Таким чином, здійснення позивачем розрахунку вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №04059 від 22.08.2023 виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год. електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі, та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення та із використанням величини потужності електроустановок споживача передбаченої договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (48 кВт), тривалості роботи обладнання 13 годин на добу, 7 днів на тиждень, коефіцієнту використання струмоприймачів 0,6 є правомірним та відповідає умовам договору та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
З огляду на викладене, доводи відповідача щодо не зазначення у акті про порушення усіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів та використання позивачем при розрахунку не приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх годин використання відповідачем, встановлених у акті про порушення, а максимальних показників цих же параметрів, передбачених у договорі судом відхиляються як необгрунтовані.
Суд зазначає, що розмір вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 04.04.2024 по розгляду акту про порушення №04059 від 22.08.2023 року складає 88 371,96 гривень.
Порушень під час обрахунку позивачем вартості необлікованої електричної енергії судом не встановлено.
Як убачається із матеріалів справи, рішення засідання комісії АТ "Вінницяобленерго" від 04.04.2024 по розгляду акту про порушення №04059 від 22.08.2023, оформлене протоколом №526 від 04.04.2024 разом із розрахунком вартості та обсягу необлікованої електроенергії, рахунком № 8193033759452 від 04.04.2024 та рахунками за відшкодування вартості експертизи лічильника № 23-4893 від 04.04.2024 в сумі 8316,50 гривень, № 23-4893/2 від 04.04.2024 в сумі 8603,28 гривень отримано відповідачем (споживачем) 04.04.2024, про що свідчить його підпис на протоколі № 526 від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 53,54).
Згідно абзацу 2 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Судом установлено, що рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не оскаржувалося.
Доказів сплати заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії повністю чи частково (платіжні доручення, інструкції, виписки банківських установ тощо) матеріали справи не містять, тому позивач обгрунтовано звернувся з позовом про стягнення 88 371,96 гривень вартості необлікованої електричної енергії.
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Судом розглянуто справу у розумний строк, який був об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов'язків.
Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.
Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 371,96 гривень вартості необлікованої електричної енергії є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат та вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз судом враховано таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ухвалюючи рішення у справі №902/835/24 суд дійшов висновку, що для визначення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення відповідно до вимог п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ обов'язковим було проведення експертизи.
Висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-4893 від 22.02.2024 та №23-4893/2 складені на замовлення позивача відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, які регулюють питання щодо підстав та порядку проведення експертизи при виявленні фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки тощо, та долучені позивачем на обґрунтування позовних вимог на підставі положень статей 98, 99 ГПК України.
Згідно вимог частини 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 5-7 статті 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство не встановлює обмежень на відшкодування судового збору чи витрат пов'язаних із розглядом справи, здійснених до відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення витрат пов'язаних із проведенням експертиз є правомірною.
Судом установлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертиз подано докази понесених витрат на проведенням експертиз, зокрема висновок експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4893 від 22.02.2024 експертного електротехнічного дослідження, висновок експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4893/2 від 18.01.2024 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, акти попереднього розрахунку вартості виконання експертних досліджень, акти здачі-приймання експертних досліджень, платіжні інструкції № 0003404549 від 16.10.2023 про сплату 8 603,28 гривень та № 0003404548 від 16.10.2023 про сплату 8 316,50 гривень, що підтверджують обставину оплати позивачем 16 919,78 гривень вартості проведених експертами Одеського НДІСЕ експертиз (т. 1 а.с. 29-48, 206, т. 2 а.с. 10-38).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується обставина щодо понесення позивачем витрат на проведення експертиз у розмірі 16 919,78 гривень, надані позивачем висновки експертів безпосередньо пов'язані з розглядом справи № 902/835/24 та судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо витрат на сплату судового збору, судом враховано, що при зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 0003448047 від 08.07.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шапочука Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) в особі Структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (22700, Вінницька обл., Вінницький (Іллінецький) р-н, місто Іллінці, вулиця Європейська, будинок, 33, ідентифікаційний код 25510216) 88 371,96 гривень вартості необлікованої електричної енергії, 16 919,78 гривень витрат пов'язаних із проведенням експертиз та 3 028,00 гривень витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
4. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 28 квітня 2025 р. у зв'язку з перебуванням судді у відпустці до 27.04.2025 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3 - відповідачу - 22700, Вінницька обл., Вінницький район, місто Іллінці, вулиця Соборна, будинок 36.