вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"23" квітня 2025 р. Справа №910/6694/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Войнаровський О.В.
від відповідача: Журавель Р.О.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Підприємства об'єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (повний текст складено 16.01.2025)
у справі №910/6694/24 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"
до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
про стягнення 4 386 082,86 грн
Підприємство об'єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (далі - ПОГ "Алекса") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (далі - ПрАТ "Трест Київспецбуд") та Фізичної особи-підприємця Горобія Олександра Григоровича збитків у розмірі 4 386 082,86 грн.
Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 562,83 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 заяву ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ПОГ "Алекса" на користь ПрАТ "Трест Київспецбуд" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПОГ "Алекса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПОГ "Алекса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 апеляційні скарги ПОГ "Алекса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 залишено без змін.
31.03.2025, через систему "Електронний суд", ПрАТ "Трест Київспецбуд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд стягнути з ПОГ "Алекса" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 800,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.03.2025 заяву ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 розгляд заяви ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення призначено на 23.04.2025.
22.04.2025, через систему "Електронний суд", ПОГ "Алекса" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Трес Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення від 31.03.2025 у справі №910/6694/24.
У судове засідання 23.04.2025 з'явилися представники сторін.
Представник третьої особи в судове засідання 23.04.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2025 підтримав вимоги та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2025 заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 13.06.2024 між Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" (виконавець) та ПрАТ "Трест Київспецбуд" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг.
Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику протягом строку дії договору послуги юридичного характеру щодо супроводження справи №910/6694/24, з усіма правами наданими чинним законодавством України відповідачу.
Відповідно до пункту 1.2 договору для виконання зобов'язань за умовами даного договору за замовником закріплюється спеціаліст виконавця - адвокат Журавель Руслана Олегівна.
Пунктом 1.5 договору встановлено, що за надані послуги замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду. Розмір, форма та строки виплати винагороди наведені у розділі 5 даного договору.
За умовами пунктів 5.1, 5.2 договору за надання юридичних послуг, передбачених умовами даного договору, замовник не пізніше п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури з обґрунтованим звітом виконаних робіт від виконавця, сплачує їх на рахунок виконавця. Вартість послуг розраховується погодинно і становить 1 600,00 грн. Час витрачений спеціалістом виконавця на дорогу в суд та очікування засідання в суді становить 600,00 грн.
За змістом пунктів 5.5, 5.6 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг по факту виконаних робіт, але не пізніше ніж через 5 (п'ять) днів з моменту виконання зобов'язань з боку виконавця. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи (послуги) виконаними (наданими) в будь-якому разі, якщо протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту направлення акта на адресу замовника від нього не надійшло обґрунтованих зауважень до якості та кількості наданих послуг в розумінні розділі 4 даного договору. Оплата послуг здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в порядку та строки, передбачені пунктом 5.1 даного договору, на підставі рахунку виконавця, направленому на адресу замовника будь-яким доступним засобом зв'язку, про який йдеться в розділі 13 даного договору.
Обсяг надання правової допомоги у справі №910/6694/24 підтверджується звітом від 31.03.2025 №2, згідно з яким виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 26 800,00 грн, а саме:
- 04.02.2025 - ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 - 1 600,00 грн (1 год);
- 05.02.2025-06.02.2025 - підготовка, написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 - 11 200,00 грн (7 год);
- 26.02.2025 - ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 - 1 600,00 грн (1 год);
- 18.03.2025 - підготовка, написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 - 8 000,00 грн (5 год);
- 19.03.2025 - участь у судовому засіданні у справі - 1 600,00 грн; час витрачений на дорогу - 600,00 грн;
- 27.03.2025 - участь у судовому засіданні у справі - 1 600,00 грн; час витрачений на дорогу - 600,00 грн.
31.03.2025 між сторонами складено та підписано акт приймання-здачі виконаних робіт, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи щодо надання юридичних послуг за лютий-березень 2025 року на загальну суму 26 800,00 грн.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, позивачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній, зокрема зазначає, що з огляду на розмір заявленої в заяві суми та категорію складності цієї справи, вбачаються підстави до зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми та судових витрат, понесених відповідачем у даній справі, що відповідатиме критерію пропорційності і розумності.
Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатським об'єднанням робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатським об'єднанням обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Як вбачається зі звіту від 31.03.2025 №2 щодо виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №130624, виконавцем надано такий вид послуг як ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24.
Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка, написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24" охоплює вчинення наведеної вище дії, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цієї послуги.
У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку, що клопотання ПрАТ "Трест Київспецбуд" про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, колегія суддів, розглянувши відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24, дійшла висновку про залишення його без розгляду, оскільки останній поданий з пропуском строку на його подачу.
Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 15 600,00 грн.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За результатами розгляду вищенаведеної заяви відповідача суд апеляційної інстанції ухвалює додаткову постанову.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПОГ "Алекса" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 15 600,00 грн.
Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (03065, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 10; ідентифікаційний код 37849402) на користь Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (04070, місто Київ, вулиця Спаська, будинок 31-Б; ідентифікаційний код 04012744) 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Справу №910/6694/24 передати до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 29.04.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран