79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" квітня 2025 р. Справа №921/171/17-г/16
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши апеляційну скаргу представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни (вх. № ЗАГС 01-05/2539/23 від 07.08.2023)
на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 (суддя Хома С.О.)
у справі № 921/171/17-г/16
за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі ДК “Газ України “НАК"Нафтогаз
України"), м. Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"), м. Тернопіль,
про cтягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів
за участю учасників справи:
від скаржника: Косяк Н.В.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Вийванко Н.П.;
Додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року (суддя Хома С.О.) у задоволенні заяви №13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги ПАТ «Тернопільміськгаз» №12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) у справі № 921/171/17-г/16 на дії приватного виконавця - відмовлено.
Дана ухвала обгрунтована тим, що приватним виконавцем Щербаковим І.М. не доведено та не підтверджено доказами те, що дії ПАТ «Тернопільміськгаз» із зверненням до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Щербакова І.М. мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів приватного виконавця Щербакова І.М., а також були умисними, що виключає можливість відшкодування відповідачу компенсації здійснених ним витрат на підставі ч.5 ст. 130 ГПК України.
Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що прийнята з невірним застосуванням судом матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховному Суду, а тому просить додаткову ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву №13/03 від 04.03.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги ПАТ «Тернопільміськгаз» №12Н від 30.01.2023 у справі №921/171/17-г/16 на дії приватного виконавця в повному обсязі.
В своє обґрунтування скаржник вказує, що суд проігнорував положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.6 ст. 13, п.4 ч.4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та фактично не врахував правових позицій Верховного Суду, поданих доказів та доводів, що є порушенням принципу змагальності, рівності сторін перед законом і судом, як це передбачено ГПК України та прав свободи, яка звернулась до суду, на фактичне відновлення порушених прав та інтересів.
Зокрема, зазначає, що для розподілу судових витрат місцевий господарський суд повинен був врахувати: значення справи для сторін, а саме для стягувача НАК «Нафтогаз України», як для однієї з головних компаній у сфері паливно-енергетичного комплексу України; ціну позову - стягнення 1 446 867,57 грн.; категорія та складність даної справи має значення для формування правових висновків для приватних та/або державних виконавців в контексті здійснення професійної діяльності та примусового стягнення коштів у рамках виконавчих проваджень у розрізі застосування Закону України «Про виконавче провадження»; відсутність дій від ПАТ «Тернопільміськгаз» до врегулювання спору мирним шляхом; запорука дотримання конституційного принципу визначеного ст. 129-1 Конституції України, щодо обов'язковості виконання судового рішення; вплив результату та вирішення на репутацію сторін, в значенні щодо ділової репутації (професійних можливостей, результативності, порядності), честі гідності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.; складність справи, виконанні роботи адвокатом, подані процесуальні документи, витрачений час, участь у судових засіданнях; поведінку сторони під час розгляду справи, а саме ПАТ «Тернопільміськгаз» (зловживання стороною, а саме її представником процесуальними правами), що підтверджується відкритою інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржник просить покласти витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. на ПАТ «Тернопільміськгаз» із зазначенням того, що докази, що підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги будуть подані протягом п'яти днів після оголошення постанови (рішення) у Західному апеляційному господарському суді.
Боржник (відповідач) - ПАТ «Тернопільміськгаз» у відзиві на апеляційну скаргу від 25.08.2023 заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що ним в межах даної справи були вчинені обґрунтовані та законні дії, які полягають в тому, що скаргу на дії приватного виконавця було подано добросовісно, з огляду на порушення прав скаржника, що в подальшому було підтверджено судом; подано заяву про відмову від скарги на дії приватного виконавця з огляду на недоцільність подальшого судового розгляду скарги, оскільки приватним виконавцем Щербаковим І.М. станом на час подання заяви в межах виконавчого провадження №70734694 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, вказує, що необхідність у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023 відпала. Вважає, що з його дій не випливає наявності протиправної мети чи протидії правильному вирішенню спору, а його дії було вчинено виключно відповідно до закону та з легітимною метою - захистити порушені права за відсутності ознак необґрунтованості. Просить додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 в даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.09.2023 від представника скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 07.09.2023, в якій останній покликається на правові позиції, які викладені в постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №909/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 19.07.2021 у справі №922/2017/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17; додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17, від 12.07.2021 у справі №903/254/20; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, додаткових постановах Великої палати Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №904/5726/19, від 15.06.2022 у справі №910/12876/19. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на неодноразове звернення ПАТ «Тернопільміськгаз» до суду із скаргами на дії приватного виконавця, а в подальшому відмову від них або про залишення їх без розгляду. Просить повернути відзив на апеляційну скаргу без розгляду з підстав того, що останнім не долучено довіреності, що підтверджують повноваження представника на вчинення відповідних дій.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) поновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Н.В. на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16; витребувано матеріали справи №921/171/7-г/16 в Господарського суду Тернопільської області; призначено розгляд справи в судове засідання на 19 вересня 2023 року. В подальшому розгляд справи відкладався з підстав, визначених в ухвалах суду.
14.11.2023 за клопотанням представника скаржника зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16 до закінчення розгляду справи № 921/357/20 Верховним Судом.
10.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни про поновлення провадження у справі № 921/171/17-г/16 , в зв'язку з прийняттям постанови від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Великою Палатою Верховного Суду.
Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 клопотання про поновлення провадження задоволено; поновлено провадження у справі №921/171/17-г/16; розгляд апеляційної скарги представника приватного виконавця Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 призначено на 01 квітня 2025 року. Розгляд справи в подальшому відкладався ухвалою суду з підстав наведених в такій.
Скаржник у письмових поясненнях від 08.02.2025 (вх. № 01-04/1077/25 від 10.02.2025) в розрізі постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №921/357/20 зазначає, що приватний виконавець як суб'єкт, чиї дії можуть бути предметом оскарження, має право на відшкодування судових витрат, понесених ним під час здійснення судом відповідного судового провадження, на загальних підставах. Також зазначає, що особі (стороні), яка заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету, ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується. Вважає, що матеріали справи містять належні докази, які свідчать про необґрунтованість дій боржника, а відтак, вважає, що приватний виконавець має право на відшкодування витрат на правові послуги за розгляд в суді першої інстанції скарги на дії приватного виконавця. До даних пояснень долучено наступні документи: наказ №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 виданий Господарським судом Тернопільської області; скріншот (знімок екрану АВСП) під час реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 виданого Господарським судом Тернопільської області, суддя Хома С.О. приватним виконавцем Щербаковим І.М. втретє у рамках виконавчого провадження №63217375; постанова про відкриття виконавчого провадження №63217375 від 05.10.2020; копія фіскального чеку №0100183680976 та рекомендованого повідомлення про вручення; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2021 у справі №921/171/17-г/16 щодо заміни сторони виконавчого провадження; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження №63217375від 29.07.2022;наказ №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 виданий Господарським судом Тернопільської області; фіскальний чек №0407037970703 та рекомендоване повідомлення про вручення; постанову про відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023; копія фіскального чеку №0407038504862 та рекомендоване повідомлення про вручення; постанова про закінчення виконавчого провадження №70734694 від 28.02.2023; наказ №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 виданий Господарським судом Тернопільської області, суддя С.О. Хома; фіскальний чек №0407038266295 та рекомендоване повідомлення про вручення; договір про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1433580 від 29.07.2023; посвідчення Косяк Н.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020.
31.03.2025 від боржника ПАТ «Тернопільміськгаз» надійшли додаткові пояснення у справі від 31.03.2025, у яких звертає увагу на те, що у відповідності до приписів ч.5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу потрібно довести, а суду необхідно встановити і зазначити про це і в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені. Зазначає, що скаржник лише формально зазначив про необхідність застосування ч.5 ст. 130 ГПК України у даному спорі та вказав про факт звернення ПАТ «Тернопільміськгаз» до суду зі скаргами на постанови цього ж приватного виконавця у інших справах. Крім того, боржник додатково зазначає, що факт подання ним заяви про відмову від скарги у інших справах у будь-якому випадку не може стати підставою для Західного апеляційного господарського суду вважати, що подання заяви про залишення скарги без розгляду у справі №921/171/17-г/16 є необґрунтованою процесуальною дією, що утворює легітимні підстави для стягнення з ПАТ «Тернопільміськгаз» витрат на професійну правову допомогу, понесених скаржником. Відтак, просить винести вмотивовану та обґрунтовану постанову у справі з урахуванням аргументів, викладених в цих письмових поясненнях, якою у задоволенні апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. - адвоката Косяк Н.В. у справі №921/171/17-г/16 відмовити повністю.
Позивач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду шляхом надіслання таких до електронного кабінету і такі отримано останнім, докази чого містяться в матеріалах справи.
Представник приватного виконавця Щербакова І.М. - адвокат Косяк Н.В. в судовому засіданні підтримала доводи, наведені у апеляційній скарзі та поясненнях до неї.
Представник відповідача (боржника) просила залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідача та приватного виконавця, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
30.01.2023 від ПАТ"Тернопільміськгаз" надійшла скарга № 12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023 та стягнути з приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн., документальне підтвердження розміру яких буде надано у встановленому законом порядку (Т-5, а.с.114-119).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2023 скарга прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні (Т-5, а.с.130).
Вказана скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова виконавця була винесена на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення якого до виконання сплив. Зазначає, що на виконання рішення суду від 29.03.2017 у даній справі Господарським судом Тернопільської області було видано наказ, в якому було зазначено граничний термін пред'явлення до органу виконання судових рішень- до 15 квітня 2020 року включно. Відтак, вважає, що судовий наказ від 14.04.2017 подано з порушеннями , а саме більше, ніж через два роки після моменту втрати судовим наказом виконавчої сили. Відповідно вважає, що належними діями приватного виконавця мало б бути повернення судового наказу стягувачу з огляду на пропущення останнім строку для його пред'явлення. Дані дії, як вказує заявник, з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушують його право на мирне володіння майном.
17.02.2023 від представника приватного виконавця Щербакова І.М. надійшли заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" вих.№35/02 від 16.02.2023 (вх.№1435 від 17.02.2023), в яких просить відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" № 12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича в повному обсязі та покласти витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. 00 коп. на скаржника Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (Т-5, а.с.160-171).
01.03.2023 від представника Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" надійшла заява б/н від 01.03.2023 (вх. № 1778 від 01.03.2023) про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій просить скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023 (Т-5, а.с.213-214). Зокрема, заявник зазначає, що станом на час подання даної заяви в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, з посиланням на положення статей 3, 11, 14, 169 та ст. 226 ГПК України, зазначає, що право на подання заяви про залишення скарги без розгляду є абсолютним, а сторони є вільними розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Ухвалою суду від 01 березня 2023 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" №12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - залишено без розгляду. Письмове клопотання викладене у запереченні на скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" вих.№35/02 від 16.02.2023 (вх.№1435 від 17.02.2023) представника приватного виконавця Косяк Н.В. щодо покладення витрат приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.00 коп. на скаржника Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" залишено без розгляду (Т-5, а.с.222-224).
В подальшому, 09.03.2023 від представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни до місцевого господарського суду надійшла заява №13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. (Т-5, а.с.235-238). До даної заяви долучено належним чином засвідчені копії: договору №04/23 про надання правової допомоги від 10.02.2023, акт №02/23 від 03.03.2023 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023, ордер серія АІ №1349757 від 10.02.2023 який видано на підставі договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023, посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020 (Т-5, а.с.239-242).
22.03.2023 від відповідача (боржника) подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 22.03.2023 (Т-5, а.с.289-290), в якій зокрема зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі в порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України є реалізацією суб'єктивного процесуального права позивача у даній справі , однак, не є свідченням необґрунтованості поданої заяви та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі. Також зазначає, що під час розгляду даної справи судом не встановлено фактів зловживання процесуальними правами з боку заявника. Водночас, представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. є не доведеним та судом не встановлено обставин безпідставного ініціювання провадження у справі; протиправності мети подання такої заяви, зокрема, у вигляді ущемлення прав та інтересів відповідача, а тому вважає, що є відсутніми підстави для покладення на заявника судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про стягнення із ПАТ «Тернопільміськгаз» судових витрат на професійну правничу допомогу.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.
Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб'єктами оскарження.
Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.
На підставі аналізу статей 339, 343, 344 ГПК України Велика Палата Верховного Суду у справі №921/357/20 висновує, що приватний виконавець як суб'єкт, чиї дії можуть бути предметом оскарження, має право на відшкодування судових витрат, понесених ним під час здійснення судом відповідного судового провадження, на загальних підставах.
Водночас приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.
Так, особа, яка звернулася зі скаргою на дії / бездіяльність виконавця, має право заявити відповідне клопотання про припинення розгляду її скарги (залишення скарги без розгляду, відмову від скарги тощо), що у результаті унеможливлює подальший її розгляд (за винятком випадків подання такої заяви неуповноваженою особою) та призводить до ухвалення судового рішення, не передбаченого статтею 343 ГПК України.
У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 “Судові витрати» ГПК України).
Отже, положення статті 344 ГПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за наслідками розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат (зокрема, статті 129, 130 ГПК України) та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20).
Згідно із частинами першою - четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з положеннями статті 130 ГПК України розподіл витрат проводиться судом і в тому випадку, коли судове рішення по суті спору не приймається (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду).
Відповідно до частини п'ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Слід зазначити, що норма частини п'ятої статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21.
Отже, у разі закриття провадження за скаргою або залишення скарги без розгляду на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, державний (приватний) виконавець, посилаючись на частину п'яту статті 130 ГПК України, може заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій особи, яка оскаржувала його рішення, дії чи бездіяльність, дана правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі №921/357/20.
З врахуванням наведене, у цій справі приватний виконавець Щербаков І. М. має право заявити вимоги про компенсацію понесених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ПрАТ “Тернопільміськгаз». Приватний виконавець Щербаков І. М. повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку зі зверненням зі скаргою на дії приватного виконавця і у подальшому - із залишенням її без розгляду. Тобто, стягнення зі скаржника компенсації понесених приватним виконавцем Щербаковим І. М. витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення скарги без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій ПрАТ “Тернопільміськгаз».
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено таке:
За результатами розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнутоз ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 8290103,10 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 957664, 62грн. 3% річних; 138716, 52грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
14.04.2017 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.
Вперше наказ № 921/171/17-г/16 від 14.04.2017, виданий Господарським судом Тернопільської області, був поданий до Держаної виконавчої служби України, що підтверджується скіншотом під час його реєстрації приватним виконавцем Щербаковим І.М. втретє у рамках виконавчого провадження №63217375 та відповідні відмітки на іншій стороні наказу.
28.10.2019 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ було повернуто стягувачу.
02.12.2019 наказ № 921/171/17-г/16 від 14.04.2017 був поданий до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. на примусове виконання.
05.10.2020 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ було повернуто стягувачу, про що свідчить відповідна відмітка на наказі №921/171/17-г/16 від 14.04.2017.
05.10.2020 наказ №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 був поданий втретє до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М. на примусове виконання (виконавче провадження №63217375). Винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам та боржнику.
Вищевказану постанову направлено та отримано ПрАТ «Тернопільміськгаз» 08.10.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена та чинна.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 замінено сторону виконавчого провадження №63217375 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2017 № 921/171/17-г/16, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №62633473, а саме стягувача Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка не оскаржена та чинна.
12.01.2022 постановою було змінено назву сторони виконавчого провадження.
29.07.2022 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ був повернутий стягувачу, про що свідчить постанова та відповідна відмітка на наказі №921/171/17-г/16 від 14.04.2017, яка направлена сторонам та боржнику.
Приписами ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки протягом яких виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання. Таким чином, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Крім того, згідно із ч.4 ст. 12 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в трьох постановах про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №63217375 від 29.07.2022) зазначено строк повторного пред'явлення наказу №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 до 29.07.2025. Вищевказану постанову направлено та отримано ПрАТ «Тернопільміськгаз» 09.08.2022, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не оскарження та чинна.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно вимог ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено з обставин справи, скарга ПАТ «Тернопільміськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова мотивована тим, що оскаржувана постанова по відкриття виконавчого провадження №70734694 від 12.01.2023 винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. на підставі виконавчого документа (наказу господарського суду Тернопільської області від 29.03.2017), строк пред'явлення якого минув.
Однак, як вбачається з матеріалів та обставин справи, наказ Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2017 №921/171/17-г/16 неодноразово подавався на виконання до виконавчої служби, і зокрема 29.07.2022 такий було повернуто стягувачу із зазначенням, що такий виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.07.2025 (Т-5, а.с.198). Дана постанова отримана заявником, докази чого містяться в томі 5 на аркуші справи 199.
Дана обставина свідчить про те, що у діях ПАТ «Тернопільміськгаз» наявні були необґрунтовані дії, в зв'язку з поданням скарги, з огляду на повну обізнаність щодо строку пред'явлення наказу №921/171/17-г/16 від 14.04.2017, так як він був пред'явлений вчетверте та вдруге одному й тому ж приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу.
Отже, враховуючи наведене вище та беручи до уваги хронологію подій справи (виконавчих дій з виконання наказу №921/171/17-г/16 від 14.04.2017 виданого Господарським судом Тернопільської області, обсягом наявних доказів, що позивач (скаржник) подав завідомо необґрунтований позов (скаргу на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження), суд апеляційної інстанції встановив, що приватним виконавцем в повній мірі доведено - необґрунтованість дій позивача (скаржника, боржника, ПрАТ «Тернопільміськгаз»), а відтак, приватний виконавець мав право на компенсацію понесених витрат приватним виконавцем на професійну правничу допомогу по розгляду скарги № 12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, яка ухвалою суду від 01.03.2023 була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, що належним чином не досліджено в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги визнано обґрунтованими.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. - адвокат Косяк Н.В. у запереченні на скаргу просила покласти витрати приватного виконавця Щербакова І.М. на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. на скаржника ПАТ «Тернопільміськгаз» , і вказала, що докази, що підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення (Т-5, а.с.160-171).
Після винесення ухвали від 01.03.2025 в строки, визначені ГПК України, представником приватного виконавця - адвокатом Косяк Н.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (Т-5, а.с.235-249), до якої долучено належним чином засвідчені копії: договору №04/23 про надання правової допомоги від 10.02.2023, акт №02/23 від 03.03.2023 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023, ордер серія АІ №1349757 від 10.02.2023 який видано на підставі договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023, посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020.
Представником приватного виконавця в суді апеляційної інстанцій була адвокат Косяк Н.В., яка діє на підставі ордеру серія АІ №1349757 від 10.02.2023, який укладено на підставі договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023 (Т-5, а.с.241).
Косяк Н.В.. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020 (Т-5, а.с.242).
10.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (клієнт) та Адвокатським бюро «Наталії Косяк» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023 (Т-5, а.с.239), згідно п.1.1. якого клієнт доручив, а виконавець прийняла на себе зобов'язання за винагороду надати послуги адвоката (надання професійної правової допомоги), спрямованої на юридичне супроводження питань, пов'язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов'язаних з діяльністю приватного виковці) у справах: 921/357/20, №921/278/21, №921/279/21, №921/171/17-г/16, №921/608/19 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473.
03.03.2023 сторонами складено акт №02/03 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №04/23 від 10.02.2023, ,яким встановлено , що адвокатом Косяк Н.В. було надано правову допомогу (адвокатські послуги) останньому під час розгляду у Господарському суді Тернопільської області справи №921/171/17-г/16 за скаргою ПАТ «Тернопільміськгаз» №123 від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) наступного характеру:
10.02.2023-16.02.2023 - ознайомлення з матеріалами справи (зведене виконавче провадження №62633473 - 15 томів) та виготовлення копій ЗВТ для суду - 2 години - 5000,00 грн.
10.02.2023-16.02.2023 - формування правової позиції замовника щодо заперечень на скаргу ПАТ «»Тернопільміськгаз» « 123 від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) у справі №921/171/17-г/16 - 2 години - 5000,00 грн.
10.02.2023 - 16.02.2023 - складання заперечення на скаргу ПАТ «Тернопільміськгаз» №123 від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) у справі №921/171/17-г/16 - 5 годин 12 500,00 грн.
10.02.2023 - 16.02.2023 - формування пакету документів та виготовлення копій , направлення заперечення сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час …. - 2 години - 5000,00 грн.
17.02.2023-01.03.2023 - участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/171/17-г/16 з розгляду скарги - 1 година - 2500,00 грн.
10.02.2023-04.03.2023 - підготовка адвоката до засідань у господарському суді Тернопільської області у справі №921/171/17-г/16; час на дорогу до судових засідань та у зворотньому напрямку , очікування засідань та безпосередня участь; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів - 8 годин - 20 000,00 грн.
Всього разом 50 000,00 грн.
Проаналізувавши матеріали та обставини справи судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Косяк Н.В. в суді першої інстанції подано заперечення на скаргу ПАТ «Тернопільміськгаз» з додатками, а також взято участь у двох судових засідання в Господарському суді Тернопільської області з розгляду справи №921/171//17-г/16, відтак витрати приватного виконавця є обґрунтованими, однак , суд апеляційної інстанції при розподілі останніх враховує також те, що даний адвокат неодноразово брала участь у судових справах щодо захисту прав приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо боржника ПАТ «Тернопільміськгаз», а відтак такій добре відомі були всі обставини справи на час подання скарги на дії приватного виконавця 30.01.2023, відтак вона не затратила багато часу для вивчення проблематики в даній справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
Отже, суд апеляційної інстанції врахувавши описане вище в сукупності прийшов до висновку про те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 25 000,00 грн. (50% від 25000,00 ) є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції по розгляду скарги ПАТ «Тернопільміськгаз» на дії приватного виконавця, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості". Щодо відшкодування витрат на правову допомогу - в решті 25000,00 грн., то ухвалено такі покласти на приватного виконавця.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відтак, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. частковому задоволенню.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни задовольнити частково.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16 скасувати.
3. Заяву №13/03 від 04.03.2023 (вх. №266 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20; код ЄДРПОУ 21155959) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10; РНОКПП НОМЕР_1 ) 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук