Єдиний унікальний №334/98/25
Провадження №23-з/807/22/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
24 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У поданій заяві про відвід судді Рассуждай В.Я. Євтушенко Л.В. вказує, що в провадженні судді Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. перебуває апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції України підрозділу Управління патрульної поліції в Запорізький області Малія О.М. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
На думку ОСОБА_1 , суддя Рассуждай В.Я. не може розглядати цю справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції України підрозділу Управління патрульної поліції в Запорізький області Малія О.М. була подана з грубими процесуальними порушеннями, зокрема, не зазначено особу, стосовно якої складено протокол, скарга містить недостовірну інформацію, про що нею було надано відповідні докази в своїх запереченнях на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Проте, суддя Рассуждай В.Я. все одно призначив розгляд справи на 11 квітня 2025 року та в ході судового засідання фактично виступав на стороні працівників поліції, тим самим прикриваючи їх помилки та відверту службову недбалість, а також допомагаючи виправдати їх професійну некомпетентність та вишукувати виправдання прямого порушення ними законодавства під надуманими приводами. Також, ОСОБА_1 вважає, що суддею Рассуждай В.Я. були порушені строки розгляду справи та засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, допущено порушення надання доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Окрім того, вважає, що суддею Рассуждай В.Я. не враховано вимоги ст.289 КУпАП щодо строків апеляційного оскарження; проігноровано п.7 ст.247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; проігноровано приписи та імперативні норми ст.247 КУпАП, які виключають будь-який розгляд справи, з будь-яких питань після закінчення строку (3 місяця), який закінчився 25 березня 2025 року; проігноровано доказ, який міститься в матеріалах справи №334/98/25 про направлення та вручення Постанови Ленінського районного суду від 25 лютого 2025 року по справі №334/98/25, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, відповідно до якого Постанова була належним чином направлена 26 лютого 2025 року та вручена 28 лютого 2025 року уповноваженому працівнику Департаменту патрульної поліції за довіреністю; проігноровано судом, що в шапці скарзі не вказано відомості щодо особи, стосовно якої складено протокол; проігноровано судом не направлення скарги з новими доказами ( DVD диск та інше) особі, стосовно якої складено протокол; не направлення судом судової повістки на судове засідання на 11 квітня 2025 року рекомендованою поштою; проігноровано судом на засіданні, яке відбулось 11 квітня 2025 року надані нею докази щодо надання недостовірної інформації в апеляційній скарзі ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що такі дії судді Рассуждай В.Я. можуть свідчити про те, що суддя вийшов за межі своїх повноважень та на судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2025 року, розпочав збирати додаткові докази, що суперечить ст.251 КУпАП, та свідчить про упередженість судді Рассуждай В.Я.
В судове засідання, призначене на 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви без її участі.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді.
В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, серед іншого в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема :
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
При розгляді заяви ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, серед іншого і інших обставин, які викликали би сумнів в неупередженості судді Рассуждай В.Я., не встановлено.
Думка ОСОБА_1 про протилежне ґрунтується на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Рассуждай В.Я. задоволенню не підлягає.
Керуючись 294 КУпАП, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/98/25