Дата документу 29.04.2025 Справа № 331/7529/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/7529/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження №22-з/807/72/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Кухаря Сергія Вікторовича, Онищенка Едуарда Анатолійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання та призначено судове засідання на 30.04.2025 року на 09.50 год.
23 квітня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А..
В обґрунтування заяви зазначають, що відсутність фактичного проведення підготовчих дій позбавила відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливості надати клопотання, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, які повинні бути розглянуті судом саме під час проведення підготовчих дій у період до вирішення питання про призначення справи до розгляду.
На думку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. викликають втрату довіри заявників до вказаного складу суду, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, та є проявом упередженого ставлення колегії до відповідачів у вказаній справі.
Звертають увагу, що вказана заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. подається з інших підстав ніж заява ОСОБА_2 про відвід від 07.04.2025 року та заява ОСОБА_1 про відвід від 10.04.2025 року, і не містить незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятим цією колегією у даній справі, оскільки мотивована саме відсутністю довіри до даної колегії.
З наведених вище підстав заявники просять відвести колегію суддів Трофимова Д.А., Кухар С.В., Онищенко Е.А від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у цій справі №331/7529/23.
Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід членів колегії - Трофимової Д.А., Кухаря С.В, Онищенка Е.А. , судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Трофимова Д.А., члени колегії Кухар С.В. та Онищшенко Е.А. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.
Саме твердження ОСОБА_2., ОСОБА_1., що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. не може бути підставою для відводу.
Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ'єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.
Доводи заяви про відвід головуючого судді-доповідача Трофимової Д.А., членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. є цілком необґрунтованими, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Питання щодо постановлення Запорізьким апеляційним судом ухвали від 07 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року про призначення справи до розгляду вирішено на підставі вимог ст.ст.359,365,366 ЦПК України. Питання щодо відводу головуючого судді-доповідача Трофимової Д.А., членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. вирішено у відповідності до вимог процесуального законодавства.
В матеріалах справи відсутні достатні та об'єктивні дані про наявність підстав для відводу судів Трофимової Діани Анатоліївни , Кухаря Сергія Вікторовича , Онищенка Едуарда Анатолійовича , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям Трофимовій Діані Анатоліївні, Кухарю Сергію Вікторовичу , Онищенку Едуарду Анатолійовичу , не довели наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості при прийнятті рішення у цій справі або прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому зазначені побоювання скаржника у справі не є об'єктивно виправданими. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. у цій справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів Трофимової Діани Анатоліївни, Кухаря Сергія Вікторовича, Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі №331/7529/23 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова