Дата документу 13.03.2025 Справа № 335/12423/24
Єдиний унікальний №335/12423/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/367/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула 13 березня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за № 12024082060001249, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_8 .
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2024 року за №12024082060001249, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291, ст.109 КПК України.
Прокурор вважає, що посилання суду першої інстанції на невірно зазначені відомості щодо потерпілого, як на причину повернення обвинувального акту, є безпідставними, оскільки вказана неточність не свідчить про невідповідність вимогам ст.291 КПК України.
Згідно з ухвалою суду, з Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що у ньому наявні розбіжності у зазначенні потерпілої особи, та особи, якій завдано матеріальної шкоди діями ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті в цілому відповідає.
Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану) та сформульоване обвинувачення, а також зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею, в тому числі зазначені відомості щодо потерпілої особи.
В свою чергу, те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 викрав майно, що належить ТОВ «МП АВРОРА», проте вказано, що потерпілим є ТОВ «Вигідна покупка», представником якого ОСОБА_10 (з зазначенням контактного номеру телефону останньої), на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказана обставина не перешкоджає призначенню судового розгляду.
Окрім того, з Реєстру матеріалів досудового розслідування по цьому провадженню убачається, що саме ОСОБА_10 була допитана під час досудового розслідування у якості представника потерпілого та саме їй було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2024 року за №12024082060001249, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4