Справа № 489/254/25
Номер провадження 4-с/489/6/25
Іменем України
22 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А.О. та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. у виконавчому провадженні №72845810 та зобов'язання вчинити певні дії
встановив
В січні 2025 року представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії та бездільність посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса). В обґрунтування вказаної скарги вказав, що на даний час у Інгульському відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №72845810, яке відкрито на підставі постанови №461/9895/19 виданої Галицьким районним судом м. Львова відносно ОСОБА_2 винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України по якому призначено покарання у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у державі Фінляндія. 15.10.2024 ОСОБА_1 - колишня дружина ОСОБА_2 разом з своїм захисником звернулася до зазначеного відділу з клопотанням від 15.10.2024 про закриття виконавчого провадження на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . 01.01.25 отримала відповідь від начальника вказаного відділу про те, що відповідно до ст..ст.15,16,19 закону вона та її представник не є стороною виконавчого провадження, підстави для отримання інформації по виконавчому провадженні відсутні. Таку відповідь вважає необґрунтованою . Так, відповідно до ст.. 1220 ЦК України відкрилась спадщина за останнім місцем проживання боржника. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України у скаржника виникло право на спадкування частки спільної часткової власності будинку, яка належала її чоловіку. 09.08.2024 скаржник подала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Проте внаслідок відмови посадових осіб Інгульського відділу, скаржник не може стати власником спадкового майна в зв'язку з тим, що державний виконавець наклав арешт на спадкове майно. Отже, скаржник став спадкоємцем першої черги.
З цих підстав просив суд визнати протиправними рішення посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): начальника відділу Терещенко А.О. та державного виконавця відділу Тарасенко К.В. про відмову в отриманні інформації по виконавчому провадженні №72845810 щодо смерті боржника ОСОБА_2 та їх відмову закінчити виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 ; Зобов'язати посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)начальника відділу Терещенко А.О. та державного виконавця відділу Тарасенко К.В. закінчити виконавче провадження №72845810 за п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .
Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. надійшов до суду відзив в якому зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 72845810 відкрито на підставі постанови № 461/9895/19 виданої 19.12.2019 року Галицьким районним судом міста Львова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. 22.09.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону був зобов'язаний накласти арешт на майно (кошти) боржника. На клопотання про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2024 яке надійшло до відділу надана відповідь за вих. № 164955 від 26.11.2024, про те що відповідно до ст. ст. 15, 16, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 , а також його представник адвокат Зіневич Д.В. не є стороною виконавчого провадження, тому підстави для отримання інформації по виконавчому провадженню № 72845810 відсутні. У клопотанні від 15.10.2024 повідомляється, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 , який помер у державі Фінляндія. Однак, виконавчих проваджень стосовно запитуємої особи на виконанні у відділі не перебуває. Виконавче провадження № 72845810 відкрито на підставі постанови № 461/9895/19 виданої 19.12.2019 року Галицьким районним судом міста Львова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Таким чином відділ може тільки припускати, що запит стосується саме ОСОБА_2 який є боржником у виконавчому провадженні № 72845810 Також, у клопотанні зазначено, що адвокат Зіневич Д.В. є представником ОСОБА_3 , натомість ордер про надання правової допомоги виписано на ім'я іншої особи, а саме ОСОБА_1 . Ніяких доповнень або уточнень до клопотання з цього приводу від адвоката Зіневич Д.В. не надавалося. З цього приводу виникає питання, якщо відмовлено у наданні інформації ОСОБА_3 , то яким чином були порушені права іншої особи ОСОБА_1 . Окрім того, скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому подання такої скарги іншою особою яка не є стороною виконавчого провадження не передбачено ЦПК України .
На думку відділу, скаржник обрав невірний спосіб захисту подаючи скаргу на дії/ бездіяльність державного виконавця, так як законодавством передбачено інший спосіб захисту у даному випадку. Також, наданий документ не може підтверджувати факт смерті ОСОБА_2 та не дає підстав державному виконавцю для закінчення виконавчого провадження.
Представник скаржника - адвокат Зіневич Д.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Стягувач в судове засідання не з'явився.
Представник Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Приватний нотаріус Островська-Колосюк Ю.Б. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розглядати справу за її відсутності.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина 1 ст.287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження у даному випадку. З матеріалів справи слідує, що заміна сторони (боржника) у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалась, хоча ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України скарги на дії ДВС осіб,які не є сторонами виконавчого провадження, відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №320/6459/19.
Отже, відповідно до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.287 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховую викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А.О. та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. у виконавчому провадженні №72845810 та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А.О. та державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. у виконавчому провадженні №72845810 та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 25.04.2025.
Суддя В. В. Кокорєв