Справа № 487/2771/25
Провадження № 1-кс/487/2322/25
29.04.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150020001324 від 12.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
23.04.2025 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150020001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила надати групі слідчих СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме: оригіналу картки особового рахунку та довідки про доходи ОСОБА_13 від 27.12.2024р. №3712/ФЕС, що містяться у судовій справі №400/12110/24 від 24.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025150020001324 від 12.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 13.02.2025р. (Справа №947/5854/25 Провадження №1-кс/947/2495/25) зобов'язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_13 від 05.02.2025, щодо вчинення керівництвом військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Крім того, встановлено, що 23.12.2024р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_13 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати додаткової винагороди позивачу за серпень, вересень і жовтень 2024р. з розрахунку 100000,00 грн пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини.
Позовні вимоги обгрунтував тим, що в липні 2023 року при безпосередній участі у бойових діях отримав тяжке поранення. У період з 05.06.2024 - 28.10.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 31.10.2024 звільнено з військової служби у зв'язку з тим, що його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
У відзиві на позовну заяву від 31.12.2024 відповідач заперечив проти позову, вмотивовуючи це тим, що відповідно до п.9 р.1 Порядку №260 грошове забезпечення після 4 місяців безперервного перебування на лікуванні в лікарняних закладах виплачується на підставі висновку лікарняного закладах та відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 у період з 15.07.2023 по 28.10.2024 позивач був у відпустках або вважався таким, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, позивач не надав відповідачу висновок військово-лікарської комісії про потребу у тривалому лікуванні у серпні 2024р., тобто із вересня 2024р. була відсутня підстава для виплати його додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. Тому відповідач правомірно не провів її виплату позивачу за вересень і жовтень 2024 року. Водночас позивачу було виплачену вказану винагороду за серпень 2024 року.
У відповіді на відзив від 04.01.2025р. позивач підтвердив свої позовні вимоги, закцентувавши увагу на тому, що пункт 11 статті 10-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлює вимоги для вирішення питання про потребу у тривалому лікуванні, а не щодо вирішення питання виплат при тяжкому пораненні. Позивач також стверджує, що подав відповідачу усі необхідні документи, що визначені розділом ХХХIV Порядку №260, для проведення йому виплати додаткової грошової винагороди за серпень-жовтень 2024 року. Крім цього, він заперечив факт отримання цієї винагороди за серпень 2024р.
Також під час розгляду даної справи командуванням військової частини НОМЕР_1 до суду надано довідку про доходи №3712/ФЕС від 27.12.2024р. ОСОБА_13 , де вказано, що йому виплачено додаткову винагороду в серпні 2024 року в розмірі 100000 грн., однак вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки дані кошти ОСОБА_13 сплачено не було, не зважаючи на те, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманням тяжкого поранення.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів справи № 400/12110/24, а саме: оригіналу картки особового рахунку та довідки про доходи ОСОБА_13 від 27.12.2024р. №3712/ФЕС, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена інформація та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів справи № 400/12110/24, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, оскільки клопотання в цій частині відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування. Підстав для застосування ч. 7 ст. 163 КПК України на теперішній час не вбачається, у зв'язку з недоведеністю наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 82, 93, 131, 159-166, 370, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати групі слідчих СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів справи № 400/12110/24, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій, а саме: картки особового рахунку та довідки про доходи ОСОБА_13 від 27.12.2024р. №3712/ФЕС, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала дійсна до 29.06.2025 року (включно).
Зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищезазначені речі та документи.
Роз'яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарже нню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1