Провадження №1-кс/447/1946/25
Справа №447/682/25
29 квітня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025141250000107 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
за участі: прокурора ОСОБА_4
встановив :
29 квітня 2025 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , в період часу з 01.02.2025 до 01.03.2025, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу проник у приміщення гаражу, що розміщений на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дриль ударний торгівельної марки Dnipro-M HD-120 вартістю 1677,90 грн., кутову шліфувальну машину Зеніт ЗУШ-125/1100 Профі, вартістю 1171,80 грн., зварювальний інвертор Dnipro-M SAB-14D MINI, вартістю 2374,40 грн., електролобзик Кондор 55E500 600 Вт., вартістю 530 грн., продовжувач-переноску електричну на котушці 50 м ПЕР50Б, вартістю 871,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, із викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 6625,60 грн.
04.04.2025 ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 04.04.2025 вручено повістки про виклик та необхідність прибуття в СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, однак на виклик слідчого не прибув, причини неприбуття не повідомив.
10.04.2025 працівникам СКП Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області скеровано доручення в порядку ст.ст. 40,41 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його доставлення до СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, однак станом на 25.04.2025 його місцезнаходження невідоме, за місцем проживання, яке відвідувалося неодноразово, він був відсутній.
Зважаючи на вище описані обставини, підозрюваний ОСОБА_5 умисно перешкоджає кримінальному провадженню, що проявляється в свідомому невиконанні своїх процесуальних обов'язків, визначених в п. п. 1, 3 ч. 7 ст.42 КПК України, а також вчиняє дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме.
25.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141250000107 від 01 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук..
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та мотивованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 29.10.2026 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1