02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/2404/25
провадження № 3/753/1664/25
"16" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за чч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/2404/25 (провадження №3/753/1664/25) та №753/2403/25 (провадження №3/753/1663/25).
Згідно протоколу серії ГП №526448 від 25 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 25 січня 2025 року о 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , які полягали у стусанах, штовханнях, хапаннях за руки, словесних образ, чим завдав останній фізичного болю та психологічних страждань, тобто порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Згідно протоколу серії ВАБ №232005 від 25 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 25 січня 2025 року о 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в присутності останньої вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю дитини, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, події, дня та часу, а також враховуючи, що ці справи перебувають в провадженні та розглядаються одним і тим же суддею, такі справи підлягають об'єданню в одне провадження з присвоєнням єдиного №753/2404/25 (провадження №3/753/1664/25).
В судове засідання, яке відбулося 16.04.2025, ОСОБА_1 не з'явився. Окрім того, в судові засідання, які були призначені на 25.02.2025, 12.03.2025, 27.03.2025, ОСОБА_1 також не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Так, суддя зауважує, що про розгляд даної справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, зокрема за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яку він особисто повідомив інспектору під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, які повертались за зворотньою адресою з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 повідомив інспектору під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, скеровувались смс-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, які доставленими не були з причин не залежних від суду, зокрема «абонент тимчасово недоступний». Крім того, суддя зазначає, що у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №232005 та ГП №526448 від 25.01.2025, інспектором Берлогою О.Р. було роз'яснено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, з чим останній був ознайомлений, що підтверджується його власноручним підписом в графі «особа, яка ознайомлена з місцем розгляду справи». Окрім того, про дати, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України».
Водночас, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
В судове засідання, яке відбулося 16.04.2025, з'явилась потерпіла особа ОСОБА_2 , яка обставини, викладені у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердила та окремо зазначила, що вони з ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, проте їх погляди на життя не зійшлися, у зв'язку із чим вони розлучилися. Після розлучення вона та їх з ОСОБА_1 спільна донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають окремо в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_1 приходить до вказаної квартири задля побачень з дитиною, проте кожного разу він зневажливо ставиться до ОСОБА_2 , оскільки та знаходиться в дикретній відпустці та не має змоги на даний час забезпечувати себе та дитину. Також ОСОБА_1 вважає, що усі особисті речі ОСОБА_2 є його власністю, оскільки він їх купував, та кожного разу по приходу або забирає ці речі або ж трощить їх. Крім того, потерпіла зазначила, що на її думку ОСОБА_1 є психологічно не стабільний, що проявляється в неодноразових погрозах відносно її життя, підіймання на неї рук, залякування стосовно того, що він вижене її з дому, а спільну доньку через адвокатів забере до себе та не буде надавати їй можливості з нею бачитись. Такі дії ОСОБА_1 вчиняє на постійній основі в присутності їх спільної малолітньої доньки, у зв'язку із чим та перебуває в стресовому стані, плаче та не бажає окремо від матері проводити час з батьком.
Також в судове засідання з'явилась свідок ОСОБА_4 , яка у своїх показах вказала, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає разом з дитиною. Так, раз у тиждень або ж частіше вона є свідком того як до ОСОБА_2 приходить її колишній чоловік, який постійно вчиняє конфлікти, погрожує ОСОБА_2 та підіймає на неї руки. Окрім того, підтвердила, що такі дії ОСОБА_1 вчиняє на постійній основі в присутності їх спільної малолітньої доньки, яка ще під час конфлікту між колишнім подружжям починає сильно плакати. Щодо події, яка трапилась 25.01.2025, зазначила, що в той день вона працювала у себе в квартирі за комп'ютером та почула в під'їзді крики ОСОБА_1 в сторону потерпілої ОСОБА_2 , проте допоки вона одягнула свій верхній одяг та вийшла до під'їзду, останнього там вже не було.
Таким чином, заслухавши пояснення потерпілої особи, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №232005 та ГП №526448 від 25.01.2025, письмові пояснення та заява потерпілої особи, відеозаписи з боді-камер працівників поліції з яких вбачається та не заперечується наступними особами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.01.2025 відбувся конфлікт в ході якого останній вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , а також вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за чч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись стст. 40-1, 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати матеріали за протоколом серії ГП №526448 від 25.01.2025 року про адміністративне правопорушення по справі №753/2404/25 (провадження №3/753/1664/25) та протоколом серії ВАБ №232005 від 25.01.2025 року по справі №753/2403/25 (провадження №3/753/1663/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/2404/25 (провадження №3/753/1664/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.