Справа № 752/15485/23
Провадження № 1-кс/752/3341/25
22 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року, -
встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року, у якому просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 на майно, вилучене в ході обшуку від 16.08.2023 за адресою: м. Київ вул. Фізкультури, 28, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі», а саме: 108 - навушників, 139 - мишок до ПК, 12 - клавіатур, 9 - системних блоків, 117 - зарядних пристроїв, 24 - «Wi-Fi» роутерів, 21 - мобільний телефон, 6 - ноутбуків, 1 - безперебійних, 1 - машинка для підрахунку грошових коштів «BillCounter», 2 - «Starlink», 2 - «Powerbank», записники.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.08.2023 року в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023 було проведено обшук групи приміщень № 5, 6,7, 8, 9 в літ. Д, 2 поверху за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 та тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_6 .
28.08.2023 року ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва було відмовлено слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у накладенні арешту, на майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2023 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023.
26.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: м. Київ вул. Фізкультури, 28, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі».
Зазначає, що необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що вказане майно не використовується слідством для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, при накладені арешту суддею не в повній мірі з'ясовано обставини щодо правового режиму майна, правових підстав накладення арешту, а тому було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, крім того, арештоване майно не відповідає поняттю речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, у зв'язку з цим вважає, що арешт майна підлягає скасуванню. Вважає, що утримання слідчим/прокурором протягом більше ніж року майна, вилученого 16.08.2023, без проведення необхідних слідчих дій, свідчить про застосування відносно ОСОБА_6 , як законного володільця майна - незаконного процесуального примусу без відповідної законної мети.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово викликався на допити, проте жодного разу не з'явився. Останній знаходиться в м. Дніпро. Також, звертав увагу, що слідчими суддями розглядались аналогічні клопотання про скасування арешту майна, про що ухвалами від 26.03.2024 р., 23.04.2024 р., 19.11.2024 р., 25.02.2025 р., 09.04.2025р. постановлено про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12023100010002227, ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року було відмовлено слідчому Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у накладенні арешту, на майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2023 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 12023100010002227 від 28.07.2023.
26.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 за адресою: м. Київ вул. Фізкультури, 28, приміщення 2 поверх ТОВ «Оксі».
Як вбачається з ухвали від 26.09.2023 року арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023100010002227 від 28.07.2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1