29 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 144/1458/24
провадження № 61-5176ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,
15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області
від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викладені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, тому на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга повернута заявнику.
При цьому заявнику роз'яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про роз'яснення ухвали Верховного Суду
від 24 квітня 2025 року у справі № 144/1458/24.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного
чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,
не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться
про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично
про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє
в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є ухвалою про повернення касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Крім того, в ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі
№ 144/1458/24 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк