Справа № 359/12503/24
Провадження № 3/359/546/2025
22 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Братішко В.О.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
17.11.2024 року о 23 год. 10 хв., а/д М-03, м. Київ - м. Харків, с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 , якийкерував автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої (слабоалкогольний енергетик «REVO», об'єм 0,5 грам вміст алкоголю 8,5 обертів) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, але погодився із тим, що, зупинившись на АЗС на своємуавтомобілі «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , яким до цього керував, вживав алкогольні напої (слабоалкогольний енергетик «REVO», об'єм 0,5 грам вміст алкоголю 8,5 обертів). Вважає себе не причетним до дорожньо-транспортної пригоди, тому що автомобіль перебував у стоячому положенні. В суді ОСОБА_1 заявив, що поліцейські побачили як він на АЗС вживав алкоголь, тому і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пам'ятає події, які відбувалися 17.11.2024 року близько 23 год. 10 хв. на АЗС «ОККО». Їх екіпаж отримав виклик на службовий планшет про ДТП. Прибувши на місце події за адресою а/д М-03, м. Київ - м. Харків, с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, з'ясували, що водій ( ОСОБА_3 ) транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з водіємтранспортного засобу «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду та повідомив, що дійсно вживав алкоголь після ДТП, а саме слабоалкогольний енергетик «REVO». Тому на водія було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 №359/12509/24, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176230 від 18.11.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даними схеми місця ДТП від 17.11.2024 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.11.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій під час розмови з працівниками поліції не заперечував, що він вживав алкогольні напої відразу після ДТП (23 год. 40 хв. диск №1). При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров'я (23 год. 42 хв. диск №1).На запитання суду щодо вживання алкогольних напоїв того дня ОСОБА_1 зазначив, що дійсно пив алкогольний напій «Рево» на АЗС після ДТП.
Згідно п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 №359/12509/24 вбачається, що за участю водія ОСОБА_1 , якийкерував автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказаною постановою суду визнано іншого водія ОСОБА_3 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також підтверджується причетність до ДТП водія ОСОБА_1 . Усудовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП. З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що після ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ОСОБА_1 вживав алкоголь.
Помилковими суд вважає доводи ОСОБА_1 що приписи п. 2.10 є) ПДР України на нього не розповсюджуються оскільки в момент зіткнення автомобілів він не перебував за кермом автомобіля.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко