Справа №613/1847/24 Провадження № 1-кп/613/77/25
25 квітня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024221010000406 (справа № 613/1847/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України, -
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Предстанвиком цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання, в якому представник цивільного позивача просить скасувати арешт на автомобіль марки «HYUNDAY» моделі «ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, який накладено ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 (справа № 613/1302/24, провадження № 1-кс/613/354/24), у повному обсязі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 за клопотанням прокурора було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 .. Місцем зберігання майна визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9. Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та частково скасовано накладений арешт - в частині заборони використання майна, змінено місце зберігання автомобіля та ухвалено здійснювати його зберігання за адресою : м. Богодухів, вул. Миколи Хвильового, 17/1. Вказано, що метою накладення арешту на вказане майно, за змістом ухвали слідчого судді, була необхідність збереження речових доказів, які містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використані як доказ, необхідний для проведення експертиз під час досудового розслідування. На даний час потреба у застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки слідчим були проведені всі необхідні експертні дослідження транспортного засобу; у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування - стадію кримінального провадження, для проведення експертиз під час якої був накладений арешт; з 12 вересня 2024 року ОСОБА_8 мав право на використання транспортного засобу, у разі використання автомобіля частина слідів ДТП були б втрачені внаслідок природних опадів, мийки автомобіля тощо; протягом час, що минув з 12.09.2024 жоден з учасників справи не звертався до власника майна за дозволом на огляд автомобіля та/або проведення будь-яких додаткових слідчих дій, досліджень тощо. Наразі кримінальне провадження № 12024221010000406 перебуває у суді, судом було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, і на даний час вже сплив строк, установлений судом для цивільного відповідача ОСОБА_6 для подачі відзиву на позовну заяву. Тобто, всі учасники справи у строки, визначені чинним законодавством та судом, мали можливість заявити клопотання (заяви) щодо необхідності проведення будь-яких додаткових досліджень зазначеного автомобіля. Відсутність таких заяв свідчить про те, що необхідність в арешті автомобіля «HYUNDAYACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.
Необхідність скасування арешту майна обумовлена неможливістю його використання власником. Так, внаслідок ДТП автомобіль зазначив численних пошкоджень, до усунення яких в умовах спеціалізованого підприємства використання автомобіля створює небезпеку для водія та інших учасників дорожнього руху і заборонене в силу ст.16 Закону України «Про дорожній рух». У свою чергу, проведення технічного огляду автомобіля та його ремонт за теперішнім місцем його зберігання (за місцем реєстрації власника) є неможливим.
Враховуючи викладене, беручи до уваги досягнення мети досудового слідства та направлення до суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, з посиланням на ч.1, ч.6 ст.100, ч.11 ст.170, абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, рішення ЄСПЛ у справах «Новоселецький проти України», «Спорронг і Льонротт проти Швеції» представник цивільного позивача просить суд про скасування арешту вказаного автомобіля.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, у клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути вказане клопотання без його участі та без учасі власника майна ОСОБА_8 ..
Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали його передчасним, оскільки вказаний вище автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину і в подальшому можуть виникнути питання щодо огляду вказаного речового доказу учасниками справи або призначення додаткових експертиз, в ході яких виникне потреба у дослідженні вказаного речового доказу. Ремонтування автомобіля унеможливить проведення необхідних експертних досліджень та встановлення істини по справі.
Захисник, обвинувачений та цивільний позивач ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.
Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 по справі № 613/1302/24 за клопотанням прокурора накладено арешт, у т.ч., на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Визначено місцем зберігання вказаного вище транспортних засобів майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 за клопотанням адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 частково скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони його використання.
Змінено місце зберігання вказаного транспортного засобу та ухвалено здійснювати його зберігання за місцем реєстрації власника майна ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 15.08.2024, підставою для накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 була необхідність збереження речових доказів та запобігання ризикам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, учасниками справи не надано.
У відповідності до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Об'єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем. При цьому, ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 власнику дозволено використовувати транспортний засіб, однак, фактичного цього зробити неможливо через його технічну несправність і неможливість відремонтувати його.
Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках досудового розслідування були проведені судові автотехнічні та автотоварознавчі експертизи, судова експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів», транспортно-товарознавчі експертизи.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження, в ході яких може виникнути потреба в безпосередньому огляді експертом автомобіля.
Крім того, не виключена можливість виникнення в ході судового розгляду необхідності у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій з арештованим майном для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, слідчого експерименту.
Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами представника цивільного позивача про те, що всі учасники справи мали можливість у встановлені законом та судом строки заявити клопотання про проведення будь-яких додаткових досліджень автомобіля «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки питання належності доказів (у т.ч. висновків експерта) та їх достатності постає на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження, а відтак, саме на цій стадії учасниками справи може бути поставлено питання про проведення додаткових слідчих дій з автомобілем та експертних досліджень.
Станом на час подачі клопотання про скасування арешту майна судом було призначено справу до розгляду по суті, встановлено порядок дослідження доказів, проте, наразі суду ще не були надані та не досліджені судом письмові матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, у зв'язку з чим у учасників провадження не було можливості оцінити наявність підстав для заявлення клопотань про проведення додаткових слідчих дій із зазначеним автомобілемта/або призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом.
Отже, потреба в арешті майна щодо автомобіля «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час не відпала.
Повне скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище слідчих дій або експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить встановлення всіх обставин справи і виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Судом взято до уваги доводи представника цивільного позивача про те, що внаслідок існування арешту, накладеного на автомобіль, власник фактично позбавлений можливості користуватися цим автомобілем у зв'язку з неможливістю його ремонтування, разом з тим, слід врахувати і те, що на даний час транспортний засіб, у відповідності до ухвали слідчого судді від 12.09.2024, зберігається за місцем реєстрації власника, де можуть бути забезпечені належні умови для його зберігання і недопущення його псування.
Таким чином, з урахуванням тієї стадії, на якій перебуває судове провадження на час подачі клопотання (допит свідків), положень ст.ст.332, 333 КПК України, мети збереження речових доказів, з якою було накладено арешт, а також тієї обставини, що на даний час транспортний засіб зберігається за місцем реєстрації власника, суд приходить до висновку, що наявність арешту транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності, яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження.
Водночас, слід роз'яснити, що цивільний позивач та його представник в подальшому не позбавлені можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна протягом строку розгляду справи, у разі, якщо відпаде потреба в подальшому існуванні арешту, накладеного на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024221010000406 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29.04.2025.
Суддя ОСОБА_1