справа № 824/54/24
провадження № 8/824/2/2025
про відкриття провадження
28 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. (Республіка Словенія) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № UKR060233 від 10 березня 2022 року,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. (Республіка Словенія) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № UKR060233 від 10 березня 2022 року відмовлено. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. (Республіка Словенія), залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року залишено без змін.
02 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. (Республіка Словенія) про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, яка не відповідала вимогам статті 426 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року заяву компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання належним чином оформленої редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доказами її надсилання (надання) іншому учаснику справи та подання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
15 квітня 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. - адвоката Сандеги Т.М. про виконання вимог ухвали, до якої додано належним чином оформлена редакція вказаної заяви з доказами її надсилання іншому учаснику справи та висновок експерта № 2553/1 від 02 квітня 2025 року, а також 15 квітня 2025 року повторно надіслано аналогічну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки подані заяви є повністю ідентичними за своєю формою і змістом, то їх слід вважати однією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.
Ураховуючи, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто, вона за формою і змістом відповідає вимогам статей 423, 426 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на звернення до суду з відповідною заявою. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.
Після усунення недоліків в порядку виконання вимог частини другої статті 427 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) вирішує питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.
За змістом частини четвертої статті 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Оскільки заява про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам процесуального закону, провадження за нововиявленими обставинами у цій справі підлягає відкриттю, а справа - призначенню до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись статтями 423, 426, 427 ЦПК України, суд
Відкрити провадження за заявою компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі № 824/54/24.
Призначити справу за заявою компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 лютого 2024 року у справі № 201/2023 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії IZOP-K, druzba za proizvodnjo, d.o.o. (Республіка Словенія) про стягнення авансового платежу за непоставлений товар за договором поставки № UKR060233 від 10 березня 2022 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).
Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб