Справа № 759/27404/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6232/2025
9 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року (суддя П'ятничук І.В.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживача,
встановив:
у грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» списати/переказати/перевести облік належних йому ОВДП НОМЕР_1 в кількості 806 шт. та ОВДП UA4000207518 в кількості 756 шт., загальною номінальною власністю 1 536 000грн, з рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 в депозитарну установу АТ «Сенс Банк» з підстави розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду та зобов'язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» закрити рахунок в цінних паперах № НОМЕР_2 з підстав розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи.
Позивач зазначає, що суддя дійшла помилкового висновку, що позовні вимоги у даній справі є аналогічними до позовних вимог у справі, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., провадження у якій відкрито 26 листопада 2024 року (справа №759/24560/24), оскільки у вказаній справі предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок відмови відповідача своєчасно та добровільно розірвати укладений між ними договір №04/02/2021, тоді як в даній справі він заявив зовсім інші позовні вимоги.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, 25 лютого 2025 року, 28 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року та 31 березня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав заяви про розгляд апеляційної скарги у його відсутність (с.с.132-135).
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд» (с.с.130, 131), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя першої інстанції виходила з того, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій відкрито провадження ухвалою судді Кравченко Ю.В. 26 листопада 2024 року, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Переглядаючи ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що позов є тотожним тому, який вже перебуває в провадженні цього чи іншого суду.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов'язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» списати/переказати/перевести облік належних йому ОВДП UA4000207880 в кількості 806 шт. та ОВДП UA4000207518 в кількості 756 шт. загальною номінальною власністю 1 536 000грн з рахунку цінних паперів №401570- НОМЕР_3 в депозитарну установу АТ «Сенс Банк» з підстави розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду та зобов'язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» закрити рахунок в цінних паперах № НОМЕР_2 , з підстав розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду.
Отже, предметом даного позову є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо належних позивачу ОВДП, у зв'язку з розірванням договору про обслуговування рахунку цінних паперів та зобов'язання відповідача закрити такий рахунок.
Зі змісту долученої до матеріалів справи копії ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В. від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/24560/24 про відкриття провадження, вбачається, що 18 листопада 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суду» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фрідом Фінанс» про захист прав споживача, який обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 від 4 лютого 2021 року, який укладався на підставі та разом з укладанням генерального договору про його обслуговування та разом з укладанням договору про надання депозитарних послуг, однак 28 червня 2022 року відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений з ним генеральний договір про обслуговування з пропозицією виведення/списання належних йому ОВДП, які обслуговувались відповідачем, до іншої депозитарної установи. 11 листопада 2022 року він звернувся до відповідача з вимогою про списання належних йому ОВДП з обліку установи відповідача до іншої депозитарної установи, на що отримав відмову, а належні йому кошти у період з листопада 2022 року по листопад 2024 року у розмірі 1 176 000грн виплачені не були (с.с.97).
Зі змісту долученої до матеріалів справи копії ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/24560/24 про відкриття провадження у справі не вбачається, що саме становить предмет позову у даній справі. Копія позовної заяви до матеріалів справи не приєднана.
Разом з цим, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що предметом позовних вимог у цивільній справі № 759/24560/24 є відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок відмови відповідача своєчасно та добровільно розірвати укладений між ними договір №04/02/2021.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Однак суддя першої інстанції обмежилася констатацією факту, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, в ухвалі суддя не проаналізувала зміст позовних вимог та предмети позовів у даній цивільній справі та у цивільній справі № 759/24560/24, а відтак дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживача направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена до
Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук