Справа № 344/2963/25
Провадження № 3/344/1543/25
28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247255 від 15.02.2025 року, 14.02.2025 року о 23 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Мулика - вул. Василіянок - вул. Грюнвальдська - вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоди, а саме: дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та огороджувальні стовпчики. Внаслідок ДТП транспортний засіб, дорожній знак та огороджувальні стовпчики отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам справи та пояснила, що автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 керувала не вона, а її знайомий ОСОБА_2 , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.
Захисник Лукинів М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 не керувала та водієм не являється. Окрім того, в судовому засіданні 18.03.2025 року захисник подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , для надання пояснень у даному провадженні.
Суд клопотання задовольнив та викликав свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень.
Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 14.02.2025 року близько 23 год 00 хв в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Мулика - вул. Грушевського керував транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . В салоні автомобіля окрім нього була також власниця вказаного авто, а саме ОСОБА_1 . Здійснюючи рух зазначеним вище транспортним засобом, потрапив на ділянку вкриту ожеледицею, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огороджувальні стовпчики та дорожній знак. До приїзду поліції покинув місце події, оскільки злякався, що працівники поліції відвезуть його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать її пояснення надані в судовому засіданні та пояснення свідка ОСОБА_2 . Також, судом досліджений відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, однак з даного відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, не підтверджено факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, встановлює, що при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дмитро РУДЕНКО