Справа № 589/4120/24
Провадження № 1-в/589/68/25
02 квітня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством,-
До суду надійшло подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання щодо приведення вироку Кролевецького міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2022 стосовно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгяду справи повідомлений належним чином.
Представник Шосткинського РВ з питань пробації також в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.
Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні даного подання поклався на розсуд суд.
Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.11.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.236, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Вирок набрав законної сили 23.12.2022.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Водночас 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Відповідно дост.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2102,00 грн, 50% становили 1051 грн.
Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2102,00 грн (1051 х 2 = 2102 грн).
Зі змісту вироку Кролевецького районного суду Сумської області діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 1625 грн (за епізодом травня 2020 року) та потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 5860 грн (за епізодом червня 2020 року).
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (за епізодом травня 2020 року) становила 1625 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, даний епізод підпадає під декриміналізацію.
Разом з тим, епізод від червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України та кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.236, ч.2 ст.345 КК України не підпадають під декриміналізацію, тому суд приходить до висновку, що усунення караності діяння за епізодом травня 2020 року не може вплинути на визначення покарання призначеного вироком, при цьому міра покарання залишається незмінною.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання має бути обґрунтованим та підтвердженим належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.
Однак, у резолютивній частині подання чітко не сформульоване прохання про те, яким саме чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.
Тож подання не містить вмотивованого звернення до суду в який саме спосіб потрібно частково звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
Керуючись ст. 2, 4, 5 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про приведення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22.11.2022 відносно ОСОБА_3 у відповідність згідно з діючим законодавством -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1