Справа № 522/5652/24
Провадження № 2-др/522/68/25
25 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У заяві ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 522/5652/24 про зміну прізвища відповідача з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » після розірвання шлюбу.
Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення суду, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не було вирішено питання про зміну прізвища відповідача, про що було зазначено у заяві відповідача.
Ухвалою суду від 04.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2025.
У судове засідання 18.04.2025 учасники справи не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
На підставі ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 25.04.2025.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не містила вимог щодо зміни прізвища відповідача. Позивач не змінював предмет позову та не просив суд вирішити питання щодо зміни прізвищ, набутих під час реєстрації шлюбу.
ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляд справи вона подавала заяву про зміну прізвища, однак, такі доводи не підтверджуються матеріалами справи.
У матеріалах справи наявна заява, надіслана на електронну пошту суду, не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно положень ст. ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис (п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора.
У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 (справа № 205/5252/19 провадження № 61-1125св2) наведено правовий висновок про те, що подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.
Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов'язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16).
З огляду на те, що наявна у матеріалах справи заява про зміну прізвища подана до суду через електронну пошту, однак, при цьому не підписана електронним цифровим підписом, заяву не можна вважати підписаною належним чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка подала таку заяву, отже ця заява не може бути розглянута судом. Відповідач у судове засідання не з'являлась, заяву про зміну прізвища, підписану належним чином, суду не подавала.
У матеріалах справи відсутні заяви від сторін щодо вирішення судом питання про зміну прізвища, набутого під час реєстрації шлюбу.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд зобов'язаний розглядати справу в межах заявлених вимог. Таким чином, у суду були відсутні підстави ухвалювати рішення про зміну прізвища відповідача.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Суд не має права ухвалювати додаткове рішення з приводу вимог, яку під час розгляду справи не заявлялись.
Суд не встановив наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. За таких обставин, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 183, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Юлія ЧОРНУХА