Справа № 521/4132/25
Провадження 3/521/2413/25
29 квітня 2025 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживачючого : АДРЕСА_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261141 від 03.03.2025 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Крут, 6 в м.Одесі порушив вимоги п. 13.1 ПДР, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки GEELY реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За матеріалами справи автомобілем марки GEELY керував ученик автошколи «НУОЮА» ОСОБА_3 із інструктором ОСОБА_4 .
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Виходячи з діючого законодавства України водіння автомобіля це відповідальність, яка вимагає від водія дотримання певних обов'язків.
До основних обов'язків водія належать, зокрема: дотримання правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, водій зобов'язаний знати правила дорожнього руху і дотримуватися їх під час руху.
Водій повинен керувати автомобілем обережно і відповідально, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ).
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.
Водій в процесі розгляду вину в порушені ПДР не визнав, стверджуючи, що ПДР порушив ученик автошколи «НУОЮА» ОСОБА_3 , який в момент спірної ДТП керував із інструктором ОСОБА_4 автомобілем марки GEELY реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з місця паркування, не подав відповідний сигнал повороту, не врахував дорожню обстановку та різко загальмував.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.
При вирішенні справи суд враховує, що принципами адміністративної відповідальності є загальні засади юридичної відповідальності, закріплені Конституцією України, принципи адміністративної відповідальності, закріплені в КУпАП та інших нормативно-правових актах, а так само принципи, визначені міжнародними договорами, зокрема і ті, які стосуються кримінального провадження, зокрема, принцип справедливості; гуманізму; верховенства права, правової визначеності підстав, наслідків, відповідальності; законності; права на справедливий суд; невідворотності відповідальності; рівності усіх перед законом та судом; однакового підходу до осіб, які вчинили однакове правопорушення; індивідуального характеру юридичної відповідальності; презумпції невинуватості, неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення; недопустимості притягнення до юридичної відповідальності за діяння, яке на час вчинення не визнавалося законом як правопорушення.
За практикою ЄСПЛ при розгляді справ даної категорії суд здійснює оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов'язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.
Рівень доказування не має залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»), що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
З матеріалів справи та судових засідань вбачається, що учасниками ДТП надані суперечливі пояснення по обставинах спірних подій.
Наданий ОСОБА_1 аудіозапис з місця ДТП спростовує схему ДТП, показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Такі розбіжності патрульною поліцією при складання адміністративних матеріалів усунені не були.
Так, достатні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, а принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву» стороною обвинувачення не дотриманий.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлене узгоджується із статтею 62 Конституції України.
Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 261141) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
29.04.25